--

Называю вас обезьяной

Попытка женского мозга понять профессора Савельева

Профессор Савельев знает о мозге очень много - как он появился в ходе эволюции, как развивается, какая его зона за что отвечает. А кроме того, он может вполне профессионально рассказать о том, чем отличается мозг женщины от мозга мужчины, почему люди будущего станут здоровыми, но глупыми, а также отчего нельзя реформировать МВД, а чиновник за ошибки должен ответить жизнью

Наташа Лукьянова / фото Оксана Юшко поделиться:
17 февраля 2010, №6 (134)
размер текста: aaa
Дополнительные материалы

— Знаете, каким должен быть журналист?

— Каким?

— Полное отсутствие морали. Это раз.

— Ну, это у меня уже есть.

— И совести.

— И это тоже.

— Прекрасно. Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста. Второе: чем журналист больше обежит всяких балбесов вроде меня и напишет маленьких заметок, тем лучше.

— Но мне-то нужен большой материал.

— Это ужасно. Это просто насилие над журналистом. Потому что над большим материалом приходится задумываться, а журналист задумываться не должен.

— Вы же говорили, что думать вообще никто не должен.

— Нет, это никто не хочет. Но всех вынуждают обстоятельства… Так, диктофон включен?

Может ли умный поглупеть, а глупый поумнеть

— С возрастом, конечно, самые умные постепенно глупеют. Потому что есть динамика существования мозга. Понимаете?

— …?

— Все наши интеллектуальные возможности хранятся в мозге. Для того чтобы осуществлять эти возможности, у нас мозг устроен из нейронов — таких клеточек с отростками.

— Знаю, они еще на звездочки похожи.

— Да, на звездочки. Вот эти нейроны размножаются только внутри утробы матери. Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются. Увеличение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток, которых у нас в мозге 150 миллиардов, и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26–27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если, не дай бог, человек дожил до 90 лет, его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много, поскольку средняя масса мозга 1300 грамм. Человек становится асоциальным, если масса его мозга меньше у мальчиков — 900 грамм, у девочек — 800 грамм. Таким мозгом обладают австралийские аборигены.

— Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?

— Как правило, да. В 70% случаев талантливые и одаренные люди имеют мозг крупнее
нормы. У человека с большим мозгом больше шансов оказаться талантливым, чем у человека с маленьким.

— А какие еще предпосылки к тому, чтобы быть умнее? Масса мозга, что еще?

— Надо родиться мальчиком.

— Ага, и желательно белым, да?

— Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19… И это только чтобы разглядывать что-нибудь. Например, необычайную красоту… стодолларовой банкноты. А чтобы скопировать ее, человеку необходимо еще полтора десятка достаточно выраженных структур: ведь кроме зрения нужна еще очень точная моторно-двигательная координация. А то увидеть человек сможет, а нарисовать или вырезать — нет.



Каждая индивидуальная способность человека имеет свое представительство в мозге. Если она структурно выражена, то есть структуры, вовлеченные в эту функцию, достаточно большие, то, естественно, этот человек будет способен заниматься этой деятельностью. А если нет, то, сколько бы он ни пыхтел, ничего не получится. Это в простом случае. Есть, конечно, сложные профессии, в которых структуры не так четко определены, в которых функции носят смежный характер. Но принцип тот же самый: размеры структур, отвечающих за конкретные функции, определяют возможности человека их реализовать.

Если от родителей достались большие структуры, в повседневной жизни человек обязательно найдет возможность свои способности реализовать. Как говорится, талант себе дорогу пробьет. Почему? Да потому что большие слуховые структуры, например, вынудят человека вести себя так, что он пойдет в музыканты или в певцы. Структуры большого размера будут заставлять человека менять свое поведение, мотивировать его. Он будет заниматься деятельностью, к которой предрасположен, потому что она ему будет нравиться.

Про евгенику

— Тогда можно, наверно, подобрать двух людей, у которых какие-то одинаковые большие по размеру структуры, и у них был бы гениальный ребенок.

— Это неплохо. Я с удовольствием занялся бы этим. Но это называется евгеникой — наукой об улучшении человеческой расы. Эта омерзительная наука была создана в России в начале ХХ столетия. Евгенические общества были почти во всех городах — больше 50 тысяч. Следили за здоровьем нации и прочее, и прочее. А потом все было уничтожено, потому что немцы скопировали русское евгеническое общество и устроили у себя в Германии расовый (этнический) отдел партии. И на практике осуществили идею о полноценности и неполноценности рас.

— Ну, если исходить из идеи, что бога нет, тогда что такого, если мы будем скрещивать людей и выводить гениальное потомство?

— Я всячески за. Что интересно, у нас с вами тут полный консенсус. А почему нет? Люди, наоборот, будут счастливы. Будут гениальны, талантливы… Шелуха облетит: псевдорелигиозный маразм, псевдодемократия. Демократии нигде нет. Это только мечты. Ну, как американцы, которые снимают кино о том, чего в Америке не бывает. Они мечтают. Американец выбрасывает кредитную карточку в окно и уезжает вдаль — это смешно. Надо видеть, как американец не гладит рубашку, чтобы сэкономить электричество. Это у них называется модой — покляпанные и мятые.

— Может, им просто лень?

— Нет. Они просто очень жадные.

Почему человечество глупеет

— Может случиться так, что пройдет много-много лет, и человек поймет, что думать полезно, что это ему выгодно, и…

— Нет. Для этого должно пройти еще 100 миллионов лет эволюции. Причем жесткого отбора. Типа как если бы по человечеству били огромным дуршлагом с дырочками: кто в дырочку проскочил — тот остался.

— Кто поумнее — проскочил?



— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

— Значит, человечество вконец поглупеет?

— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.

— Что же женщинам делать?

— Ничего. Каждый человек должен жить в соответствии со своими реальными возможностями. Когда человеку навязывают то, что он не может реализовать, возникает конфликт. Что ждет человечество? Первое: интеллектуальное развитие, естественно, намного снизится. Потому что вы не заставите школьника умножать в столбик, если у него калькулятор под партой. Второе: продление жизни и улучшение здоровья является признаком доминантности. Ну, как в Америке сейчас. Человек доминирует, прекрасно выглядит, чувствует себя. Имеет это какое-то отношение к интеллекту? Я вас умоляю! Мозг работает по принципу: те области, которые используются, лучше сохраняются. А у физкультурников с возрастом сохраняются лучше всего моторные функции, а не интеллектуальные.

Итак, что ждет человечество? Физически крепкие, ведущие здоровый образ жизни граждане с маленьким мозгом. Потому что мозг будет прогрессивно уменьшаться, что с ним и происходит последние 120 тысяч лет. Чем выше уровень социализации гомо сапиенс, тем меньше нужен мозг. Зачем человек с выдающимися способностями массе посредственностей? Что с ним делать? Старый библейский принцип — побить камушками. Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… Так что дегра­дация, которая началась с момента уменьшения размера мозга, будет прогрессивно нарастать.

— Может, у нас тогда и хвост вырастет?

— Хвост не вырастет. Будут такие здоровые румяные дебилы, которые будут честными законопослушными гражданами. Собственно, это и происходит в Америке уже давно. Не зря же там разрешают размножаться девушкам с синдромом Дауна. Заботливая жена со слегка приоткрытым ртом — это так пикантно!

— А они что, не люди — с синдромом Дауна?

— Это — больные люди. Понимаете? Есть больные, а есть здоровые. Если вы разрешаете размножаться больной части населения страны — значит, очень скоро заболеют почти все. Так всегда было.

— Надо тогда и гомосексуализм запретить…

— Гомосексуализм — это болезнь.

— …и ВИЧ-положительных отправить жить в отдельные резервации.

— Зачем? Они должны нести расстрельную ответственность за намеренное распространение. Вот и все. Когда человек знает, что он болен, и сознательно заражает — это вышка. В обществе приматов мы не можем опираться на высосанные из пальца законы, которые все равно не действуют. Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.

— Потому что чиновников не останется.

— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.

Про еду, размножение и доминирование

— Науки нет в стране. За двадцать лет в академии, что в одной, что в другой, научились так жить, что им уже сколько ни дай, деньги до реальных исполнителей, то есть до меня, не дойдут. Это — система нереформируемая. Ее надо просто ликвидировать — и все. Ну, как милицию.

— И МВД тоже ликвидировать?

— Ну а как вы хотите? Их же нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?

— На тот, который идет извне.

— Конечно. Вот вы и ответили на вопрос. Это можно реформировать? Только сменив источники энергии. Вы же не можете к каждому менту приставить двух людей на пригляд. К тому же, если вы их поставите, они тут же начнут делать то же самое. Потому что поток энергии определяет организацию биологических существ. Вся суть эволюции — попытка организма максимально увеличить поток проходящий через него энергии. Поэтому бороться с такой системой невозможно. Ее можно только ликвидировать полностью. Или изменить поток энергии. Поэтому все реформы, затеваемые в государстве, бессмысленны в принципе. Надо знать законы развития органической материи, законы природы. Потому что мы — часть природы. Это оттого, что кто-то считает, что нас создал бог, получается такой маразм. Общие ошибки приводят к частным безобразиям. Если мы — божественные творения, то и вокруг себя мы божественное осуществляем. Массовое казнокрадство, воровство, беспредел милиции — это что? Мы сейчас по закону божию живем? Значит, это такой закон божий.



— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…

— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. Звали его Заратустра. Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. Но это все издевательство над людьми. И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете? Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

— Я не знаю, для чего они создавались, но…

— Чтобы отгородить умных от дураков. Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

— А что, никто из умных в бога не верит?

— Нет.

— Я тогда к дуракам отношусь.

— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.

— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…

— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался… Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.

— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.

— Да, к сожалению. Что поделаешь…

— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?

— А в чем вообще смысл человеческого существования? Мы — часть биологического явления. Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.

— Немного неприятно такое слышать.

— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?

— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…

— Но есть-то вы хотите?

— Сейчас не хочу.

— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет. Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.

Почему так лень думать

— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда… Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? Приведу пример. Допустим, вы хотите решить некую математическую задачу. У вас по математике, надеюсь, два балла?

— Четыре.

— Ну, четыре — официально. И два в уме?

— А какая задача?

— Скажите честно. Ну, например, взять интеграл.

— Тогда два.

— Допустим, вам надо взять интеграл какой-то сложной площади. У вас есть калькулятор. Только не инженерный, а обычный, как у продавщицы в мясном отделе. Сколько вы будете тыкать по кнопкам, пока решите задачу?

— Ой, да я даже тыкать не стану…

— Замучаетесь: вычисление длительное, простыми алгебраическими способами решать очень сложно. Вы потыкаете, потратите массу времени, массу батареек, но все-таки решите. А можно поступить по-другому. Например, взять простые детские компьютеры, соединить их в сеть и сделать распределенную задачу. Компьютеры будут пыхтеть неделю и наконец решат… Примерно таким был мозг наших предков: он мог неделями решать какие-то задачи. А теперь представьте себе современный мощный ноутбук, на котором задачу с интегралами можно решить двумя клавишами. Оказалось, что эволюционно эффективнее создать такую совершенную систему типа ноутбука, но включать ее редко.

— Вот почему думать лень.



— Конечно! В этом весь смысл эволюции. В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.

— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.

— А зачем думать-то? Вы должны размножаться, доминировать и трескать! В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. Как это достигается? Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. Медицина для чего нужна? Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. Зачем решать пищевые проблемы? Чтобы люди наелись и пошли размножаться.

— А литература? Я не знаю… философия…

— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. Что он делает?

— Выпендривается?

— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. Других мотивов в мозге нет. Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то, то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?

— …?

— От ЛСД.

— Да ладно!

— Да. И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. Все поощрения носят биологический характер. А любая социальная деятельность является антибиологичной. По­этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь человеческим. Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться. Например, если где-то светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то, что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. Человек станет очень целеустремленным. Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. Это не человеческий мотив.

— То есть я себя не смогу заставить что-нибудь сделать, если у меня не будет впереди какого-то поощрения?

— То есть это будет неестественно. Вам будет очень трудно это сделать. Любая деятельность мозга приводит к колоссальным энергетическим затратам. Масса мозга составляет 1/50 массы тела. Но мозгу необходимо до 9% всей энергии, потребляемой организмом. Это в состоянии покоя. Если вы задумываетесь о чем-то, то расход энергии увеличивается до 25%. Только представьте: 25% всего, что вы съели, вдохнули и выпили. Ваш организм просто сдохнет в прямом смысле слова, если вы будете долго думать. Начнется нервное истощение.

— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.

— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. Иначе я не заставлю его думать.

Почему влюбляются в неудачников

— У мужчины и женщины мозг различается. Это — факт. У женщины жизнь тяжелее, чем у мужчины, потому что во всех этнических группах женский мозг меньше мужского. Причем эта разница может составлять 35 грамм, а может — 150. Такая же разница и у высших приматов. И это связано не только с тем, что тушка тела меньше. Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской. Мы не можем допустить, чтобы женщины хуже видели или слышали. Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?

— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.

— Глупее — это словоблудие. Мы жертвуем ассоциативными центрами. Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.

— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?

— Нет, «женская логика» просто исходит исключительно из биологических мотиваций. Почему говорят, что женщина лучше приспосабливается, лучше выживает? Во-первых, у мужчин мозг более изменчив. Во-вторых, за счет больших ассоциативных центров он менее биологически адаптирован. Мужчины платят за свою способность нестандартно думать тем, что они менее биологичны, то есть менее приспособлены. Женщины принимают биологические решения. Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то, кроме размножения и еды. Но это — большая редкость. Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания. С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные. Потому что они подчинены одному — выжить, размножиться, увеличить доминантность. Как? С помощью своей второй половины. Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца. Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.

— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.

— Неудачник тоже хорошо идет. Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.

— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…

— Ничего подобного! Женщина не ищет лучшего. Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы. Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!

Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.

— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?

— Это — пропаганда педерастии. Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.

— Вы любите Толстого?

— Ненавижу.

— Наверное, и Достоевского тоже?

— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. У Толстого есть интересные замечания… Так вот, заканчивая эту историю: женщины действительно больше любят ушами.

— А бывает, что человек, к примеру, находится далеко, а вот в голове…

— Мозг-то все время меняется. Связи меняются. И вы идеализируете образ. Не думайте об этом. Это — единственный способ…
Объясню. В армию ушел милый мальчик. Вы ждете его, думаете о нем, о мальчике. А возвращается дрянь, мерзавец и негодяй. Что случилось?

— В армии его испортили?

— Ничего подобного. Виноваты вы сами. Вы создали себе идеальный образ. А поскольку контакты, которые определяют память, всю жизнь меняются — каждая клетка связана 100 тысячами связей с другими клетками, и они всю жизнь меняются, — поэтому и образ меняется. Вы себе создали за год абстрактный идеал. А возвращается бабуин. Он как ушел бабуином, так и возвращается бабуином. Но, поскольку произошло несовпадение, наступает разочарование. Это физический, а не психологический процесс. Процесс установления новых систем связей. Мальчики тоже девочек идеализируют. Прекрасная-прекрасная, а потом смотришь — такая мымра! Иногда, правда, это на пятый год брака замечаешь. Ужасно!

— Ужасно. Мне уже жить расхотелось.

— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. Бытовых в том числе. Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.

Про науку

— Расскажите теперь немножко про себя.

— Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было. Я занимался наукой. Как умел. Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.

— Почему?

— Должна быть государственная воля, чтобы наука воплощалась в реальные действия. Но ее нет.

— А если ее никогда не будет?

— Ну, не будет — значит, и не надо. Я спокойно к этому отношусь.

— Потому что вы, наверное, знаете, где деньги искать.

— Да, я знаю где, но я не хочу спасать человечество. Не хочу — и все.

— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.

— Я не хочу спасать человечество. Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь по-своему. Мне интересно заниматься реальными механизмами и изучать их дальше, пока еще моя голова варит, пока мой мозг не уменьшился хотя бы на 30 грамм. Я сейчас готовлю книгу, которая будет называться «Механизмы гениальности человека». У меня есть еще масса всяких затей: показать, например, как мозг участвовал в процессе социализации и как в результате деятельности мозга возникла сегодняшняя инфраструктура человечества, эта система надувательства и самообмана, на котором все держится. У меня есть масса научных занятий, которыми я продолжаю заниматься, а любой дешевый выпендреж, связанный с созданием чего-либо… это реклама и пиар.

— А если будет тема, связанная не с пиаром, а правда со спасением человечества?

— Конечно, это хорошо. Но у нас же человечество имеет структуру. В свое время я сделал массу полезных прикладных работ в эмбриологии, нейротравматологии и других областях фундаментальной медицины. Но благодарное человечество в лице структуры Минздрава и специальных организаций… Я не могу сражаться с ветряными мельницами для того, чтобы реализовать одну идею. Это не мое дело. Я уже эту проблему решил, доказал, что она решаема. А человечество само должно быть заинтересовано в спасении самого себя.

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Свободные Знания 7 июня 2015
Ознакомиться с трудами С.В.Савельева можно здесь:
Свободные Знания 7 июня 2015
Свободные Знания: savelyevmozg.blogspot.com
Домбровский Иван 30 мая 2015
Савельев, без сомнения, человек умный, но мне представляется, что я умнее, поэтому, буду доминировать.
Вот, для примера, пара замечаний.
Население становится глупее, но главная тому причина - не в социализации, а в том, что умные вот уже почти пятьдесят лет как перестали размножаться. Сегодня размножаться невыгодно, так как каждый ребенок снижает качество жизни. Это своего рода искусственная селекция, и она привела к возникновению "татуированного поколения".
Предсказать судьбу человечества на сколько-нибудь долгий срок абсолютно невозможно, и отдельный человек, и человечество в целом - это сложные системы, поведение которых включает элемент хаоса. Мозг - это динамическая система, и динамика обеспечивается двумя факторами. Первый фактор - мутации, второй - культура, под которой следует понимать сумму знаний человечества о себе и о мире. Здесь обязательно надо заметить что культура, как и её неотъемлемая часть - арифметика - не может быть национальной, она едина для всего человечества. Что касается религии, то бог - это таракан в голове.
Google kitbuiz@gmail.com 7 февраля 2014
Молодец Савельев!
Один из ОЧЕНЬ НЕМНОГИХ сохранившихся сейчас честных и умных людей.

Жаль, что прожидовское общество закидывает его собственными фекалиями - "толерантностью" и прочим "равенством".
Google anyaberkut74@gmail.com 15 декабря 2013
sobros@mail.ru Надо бы указать, что критическая статья опубликована в ответ на критику Савельевым псевдонаучного труд основателя антропогенеза.
Kari Eli 15 ноября 2013
Ахаха

ну, просто бальзам на сердце всем шовинюгам!

надо признаться, у господина мозгОлога отличное чувство юмора, потому что о половине обсосаных вещей всерьез говорить невозможно))))
Google sobros@mail.ru 13 июня 2013
antropogenez.ru/review/686/
Google sobros@mail.ru 13 июня 2013
Опубликована критическая рецензия на книгу С.В.Савельева "Возникновение мозга человека":
Google arzhil@gmail.com 31 января 2013
Великолепный человек, отличная статья! Я в восторге! Большое спасибо!
Google lvovil@mail.ru 31 декабря 2012
В комментариях 90% людей статью мягко сказать "не одобрили". Все так разволновались на счет того что женщины глупее, и что бога нет, что мы приматы, что успешный не значит умный, что смысла жизни нет :)) За живое все задело видимо, и никто не хочет просто признать то, что все чему их учили всю жизнь оказывается нелепицей.
Google sobros@mail.ru 1 июня 2012
Ссылка в предыдущем сообщении: antropogenez.ru/interview/491/
Корчмарюк Ян 5 июня 2012
По ссылке автора:
Корчмарюк Ян 5 июня 2012
По указ. ссылке. Цитата: "Заключения C.В. Савельева противоречат археологическим фактам, которые однозначно свидетельствуют, что неандертальцы уступали сапиенсам по всем статьям и социально, и технологически, и культурно-эстетически. Мне кажется странным желание принизить собственных предков и возвеличить неандертальцев, это отдаёт самоуничижением перестроечных времён или желанием эпатировать". Надо ли напоминать, что историю пишет победитель? Если бы победили неандертальцы, те же самые факты интерпретировались ими прямо противоположным образом. Странно, что уважаемый оппонент,в качестве аргумента, приводит эмоциональный и политический, а не научный, довод. Апеллируя к патриотизму, к видовой самоидентификации, а не к научной истине.
Google sobros@mail.ru 30 мая 2012
Вот комментарий известного антрополога С.Дробышевского по поводу высказываний С. Савельева:
Корчмарюк Ян 5 июня 2012
По ссылке автора в тексте: antropogenez.ru/article/493/
Статья: «Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга»
Цитаты: «Мозг верхнепалеолитических людей и даже неандертальцев был в среднем гораздо больше современного. Средний мозг мужчин поздних неандертальцев по самой низкой оценке имел объём 1460 см3, чаще же приводятся цифры больше 1500 см3. … В верхнем палеолите показатели примерно такие же, около 1500 см3, может, даже бóльшие, чем у палеоантропов. Для современных же мужчин всех рас средний размер равен примерно 1425 см3, вместе с женщинами – 1350 см3. … Уменьшение мозга началось примерно 25 тысяч лет назад и ещё около 10 тысяч лет назад продолжалось вполне ощутимо. Этот факт разные исследователи склонны объяснять по-разному. Одни, особенно гордящиеся собственной разумностью, склонны туманно рассуждать о важности количества и качества межнейронных связей, о непринципиальности абсолютной массы мозга, об отсутствии корреляции между этой массой и уровнем интеллекта, о различиях массы мозга и объёма мозговой полости черепа, о тонкостях методик, о соотношении нейронов и нейроглии. Однако, о нейронах неандертальцев и кроманьонцев мы ничего не знаем, а о размере мозга – знаем. …» Вот так, уважаемые коллеги: НЕ ЗНАЕМ! Древние нейроны в древних мозгах – сгнили в земле. Остался только череп. Поэтому апелляция к, якобы, неопровержимым научным фактам – это лукавство. Субъективная трактовка, которую каждый ученый приводит в русле своей любимой парадигмы. А когда нет достоверных фактов, то чаще всего выбирается политически выгодная парадигма, основанная на подлых «двойных стандартах». Парадигма: «Истрию пишет победитель, и этот победитель в истории - всегда самый лучший, а побежденный – всегда самый худший».
Корчмарюк Ян 5 июня 2012
По ссылке автора:
Корчмарюк Ян 5 июня 2012
еперь что касается т.н. «культурного аргумента». Он тоже не выдерживает научной, доказательной критики. На каком основании культура кроманьонцев - считается лучшей, чем культура неандертальцев? (Подчеркиваю – именно культура, а не цивилизация!) На том факте, что кроманьонцы - уничтожили неандертальцев? Ну, тогда считайте варваров, уничтоживших Римскую империю, – культурнее римлян. Или людоедов, съевших Кука – культурнее европейца Кука…
Но мне понравился ход рассуждений автора. О деградации, поглупении современных цивилизованных людей. Потому что это фундаментальный закон – Второе началотермодинамики. В замкнувшейся по какому-то параметру диссипативной системе – неизбежно возрастает энтропия. Природа экономна относительно главной, универсальной валюты Вселенной – свободной энергии. Во всем живом, все, что не работает, но жрет свободную энергию на свое существование, – неизбежно деградирует, редуцируется, отмирает. Хрестоматийный пример – паразиты. По ссылке автора в тексте: По ссылке автора в тексте: antropogenez.ru/article/493/
Статья: «Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга»
Статья: «Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга»
Цитата: «Древние люди жили в гораздо более сложных условиях, чем мы сейчас. К тому же они были универсалами. В одной голове один человек должен был хранить сведения обо всём на свете… Современная жизнь резко отличается от палеолитической. Сейчас человек получает всё готовое: и пищу, и вещи, и информацию. Крайне мало современных цивилизованных людей способны сделать какое-либо орудие труда из природных материалов. … Роль винтика устраивает подавляющее большинство цивилизованных людей. … Современный человек берёт нусом – коллективным разумом… Каков же прогноз? Усиливающаяся специализация и независимость от условий окружающей среды, обеспеченность выживания независимо от личных качеств делают прогноз неутешительным. С другой стороны, общий разум человечества неизмеримо растёт. Обеспечит ли он счастливое будущее? Поживём, увидим». Поживем, и увидим, что законы природы – взяток не берут. Поглупел? Изволь вымирать!
Корчмарюк Ян 5 мая 2012
Корчмарюк Ян 5 мая 2012 Здравствуйте! Уважаемые собеседники, статья Вас явно "захватила". Столько комментариев, от полного приятия до полного неприятия. Я не буду здесь обсуждать ни саму статью, ни компетентность ее автора, хотя с исходным положением в этой статье (о доминирующей биологической природе у человека) - согласен. Хотелось бы привлечь Ваше внимание к аспекту, оставшемуся незамеченным ни в самой статье, ни в комментариях. Первое: человек, за последние 50 тысяч лет, практически не эволюционировал (отмечают только три генетических изменения - усвоение молока, диабет и ожирение). Второе: все, чего добился человек, все, чем он завоевал монополию над минеральным и биологическим мирами, за счет чего размножился до 7 миллиардов, утроил продолжительность жизни, и заселил все сферы, включая космическую орбиту, - это применение им техники и технологии, за счет научного познания законов природы. Техноценозы же, - эволюционировали взрывообразно, гиперэкспоненциально. Третье: всякая монополия загнивает, абсолютная монополия - загнивает абсолютно. Эрго сум: челочество на краю гибели, в силу крайне обострившегося противоречия, между отсутствием собственного развития, и гиперразвитием нового вида жизни и разума. Искусственного, "машинного" вида. На пороге - рождение Терминатора. Что делать? Ответ дает созданная мною, еще в 1998 г, новая наука - сеттлеретика. См. settleretics.ru. Краткие выводы этой науки. Есть научно-техническая возможность - "переселить" информационное содержание мозга, его софт, его психику - на эквивалентный ему искусственный материальный носитель, в искусственный "мозг". Снабдив такой мозг телом робота, новые разумные существа - киборги - получат неограниченную возможность к расселению на всех планетах Вселенной, и для дальнейшей эволюции. Но гоместататичная природа, как нашего биологического тела и мозга, так и нашего социального устройства, не способны принять необходимость кардинальных, революционных изменений. Они прекрасно вписались, притерлись к своей эконише, сопротивляются всяким попыткам вывода их из равновесия, и по инерционному сценарию, - неизбежно погибнут вместе с этой нишей. Разделив судьбу динозавров, и тп сверхприспособленных к эконише видов. К тому же, природные и техногенные катастрофы, за последние 110 лет, так же нарастают по экспоненте. (Об этом так же есть статья на моем сайте) Вот в этом главный трагизм момента. Человечество на краю гибели, оно может себя спасти, но оно - не хочет себя спасти."
Корчмарюк Ян 5 мая 2012
Здпавствуйте! Уважаемые собеседники, статья Вас явно "захватила". Столько комментариев, от полного приятия до полного неприятия. Я не буду здесь обсуждать ни саму статью, ни ее компетентность ее автора, хотя с исходным положением в этой статье (о доминирующий биологической природе у человека) - согласен. Хотелось бы привлечь Ваше внимание к аспекту, оставшемуся незамеченным ни в самой статье, ни в комментариях. Первое: человек, за последние 50 тысяч лет, практически не эволюционировал (отмечают только три генетических изменения - усвоение молока, диабет и ожирение). Второе: все, чего добился человек, все, чем он завоевал монополию над минеральным и биологическим мирами, за счет чего размножился до 7 миллиардов, утроил продолжительность жизни, и заселил все сферы, включая космическую орбиту, - это применение им техники и технологии, за счет научного познания законов природы. Техноценозы же, - эволюционировали взрывообразно, гиперэкспоненциально. Третье: всякая монополия загнивает, абсолюьная монополия - загнивает абсолютно. Эрго сум: челочество на краю гибели, в силу крайне обострившегося противоречия, между отсутствием собственного развития, и гиперразвитием нового вида жизни и разума. Искусственного, "машинного" вида. На пороге рождение Терминатора. Что делать? Ответ дает созданная мною, еще в 1998 г, новая наука - сеттлеретика. См. settleretics.ru. Краткие выводы этой науки. Есть научно-техническая возможность - "переселить" информационное содержание мозга, его софт, его психику - на эквивалентный ему искусственный материальный носитель, в искусственный "мозг". Снабдив такой мозг телом робота, новые разумные существа - киборги - получат неограниченную возможность к расселению на всех планетах Вселенной, и для дальнейшей эволюции. Но гоместотатичная природа как нашего юиологического тела и мозга, так и нашего социального устройства, не способны принять необходимость кардинальных, реюционных изменений. Они прекрасно вписались, притерлись к своей эконише, сопротивляются всяким попыткам вывода из равновесия, и по инерционному сценарию - неизбежно погибнут вместе с этой нишей. Разделив судьбу динозавров и тп сверхприспособленных к эконише видов. К тому же, природные и техногенные катастрофы за последние 110 лет так же нарастают по экспоненте. (Об этомтак же есть статья на моем сайте) Вот в этом главный трагизм момента. Человечество на краю гибели, оно может себя спасти, но оно не хочет себя спасти.
Корчмарюк Ян 5 мая 2012
Корчмарюк Ян: Опечатки исправлены в следующем посте, сорри. Очень жаль, что здешний интерфейс не позволят редактировать уже опубликованные тексты.
Google post.ilya@gmail.com 26 апреля 2012
Сложно сконцентрироваться на каком-то конкретном моменте для критики. Пожалуй подойдет самый общий.

Очень жаль что по большей части РАМН сейчас ассоциируется с рассадником достаточно ограниченных людей, которые создали свой внутренний круг для поглаживания собственной некомпетентности и навешивания друг на друга академических рюшечек и плодя колца взаимоссылающихся публикаций с международным индексом цитирования равным нулю.
В это же время, любая отсылка к пабмеду или аналогичным источникам информации по медицине, психологии, нейрофизиологии и т.д. вызывает у них панику.

Хорошо если ты нафантазировал свою фишку, например "теорию доминирования" можно хоть чем-то запомниться.

Впрочем, эта статья полезна тем, что напоминает по какой причине я выкинул свою кандидатскую по социологии в мусорку.
Илья Лесников 28 февраля 2012
может он и профан в истории но это не значит что его мысли хоть отчасти неправда
Илья Лесников 28 февраля 2012
величайшие философы мира ломали свои мозги над вопросом смысла жизни и вот он порой нравится нам это или нет самое ужасное является правдой или она у каждого своя?
Shelkov Artem 17 августа 2011
Зовут меня Савельев Сергей Вячеславович. Родился в 1959 году (о боги, да ему уже 50 лет, у него скоро масса мозга начнет уменьшаться!! — Н. М.). Я заведую лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАМН. Я был женат, но это было давно. Даже уже не помню когда… 25 лет назад. Развелся. У меня дочь. Внук. Больше не женился. У меня ничего интересного в жизни не было.
Понятно, почему такие статьи.
Google greyroot@gmail.com 23 января 2011
>Вот, например, интервью с Бехтеревой: http://www.devichnik.ru/2001/05/behtereva.html

Проглядел интервью. Бабушка верит в божку-творцунка. О чём тут говрить..
Yandex baddima2 3 декабря 2010
Данному ученому надо действительно исследовать обезьян, а не людей, а начать изыскания лучше с себя.

Вот, например, интервью с Бехтеревой: http://www.devichnik.ru/2001/05/behtereva.html
Сравните мнения по ключевым вопросам, да и вообще стиль речи, характер и эрудицию ученого.
Google ashemenev@gmail.com 13 ноября 2010
Думаю, сетования Сергея Вячеславовича проистекают из одной вещи, которую он в интервью умышленно упустил, хотя конечно прекрасно это понимает - для доминирования (в том числе социального) требуется не только "упрощение биологических реакций" и наличие "правильно развитых" областей мозга. Нужно еще наличие морфологических признаков, "популярных" в современной ему группе "бабуинов". Упрощенно говоря - харизмой :) Коей он увы не обладает. Подход описан занятно и со стёбом. Уважаемые, ну не путайте заявления "библию написал на заказ Заратустра", с "научным сообщением". Человек прекрасно осознает, где такие, ничем не подкрепленные, вещи лепить можно, а где нельзя. imho - чудный микс полета фантазии с научным мировоззрением.
7 ноября 2010
Не знаю как в ЦНС, но в психологии чел не разбирается; в социологии нулевой, и т.д.
А судя по фразе "Все нувориши - как бабуины" порсто-напросто не общался с серьезными людьми.
Несерьезно это.
Guryan Alexandr 8 октября 2010
Классно! Оказалось, не только я так думаю. А какой вой поднялся. Правда, она глаза колет.
Любовь Шубина 23 апреля 2010
Ужасная статья! Будучи чуть-чуть знакомой с нейробиологией, грубо говоря "офигевала", читая! Взять хоть это: "Когда человек рождается, новые нервные клетки не появляются" - интересно, а "профессор" слыхал о неонейрогенезе у взрослых? to Дмитрий Булетов: "А так, статья гениальная. И про цнс и внд, написано так, как и в Медах преподают!" - очень жаль, что у вас в медах так преподают!
Сергей Николаевич Глазов 12 апреля 2010
Думаю, что в дореволюционной России (как и в любой нормальной стране) такой "ученый" давно вылетел бы из института. С.Глазов, кандидат наук
Татьяна Васильевна Морозова 22 марта 2010
Давно сюда не забредала... Хотите поговорить - заверните в "Науку и жизнь"... у меня там тема на форумах. eMTiVi
AlexZ Z 20 марта 2010
Татьяна Васильевна Морозова И все говорят, говорят, говорят... любят у нас поговорить! Не приходя ни к какому результату! Каждый выскажет собственное мнение, и доволен! Но, главное, никто никого не слышит! Нет диалога! Есть множество, вроде бы, умных монологов. Вот и получается асоциальность. А действительно умные люди - не асоциальны! Они одиноки! Им, просто, не с кем общаться!
Умным значит не с кем общаться??? Спасибо, посмеялся!! Умные люди как ни странно обычно учатся в университетах, причем нередко на естественных факультетах престижных университетов. И в общем если только человек сам не желает считать себя умнее всех, то на каком нибудь мехмате мгушном он найдет сколько угодно людей, которых не сможет назвать идиотами, кем бы он сам не был. Сюрприз, правда? Затем, 'умный' человек как правило достаточно энергичен, не инертен. В результате после 22 лет работает он не продавцом пирожков, сисадмином или перекладывателем офисных бумажек, а практически сразу после универа занимает какую то более-менее адекватную своему уровню позицию. И там, опять сюрприз :), концентрация не-идиотов там тоже значительно выше среднего. В общем из того, что гениев трудно встретить в ближайшей дешевой пивной, не следует заключать что людям с развитым межушным нервным узлом трудно найти друг друга. Но некоторая асоциальность этой группы лиц В СРЕДНЕМ я думаю имеет место быть, хотя все очень индивидуально (среди таких парней встречаются самые разные люди с совершенно разной степенью общительности). На мой скромный взгляд, дело тут в том, что развитый межушный узел, способный к самостоятельному мышлению, значительно менее страдает от длительного отсутствия компании. Дело тут и в том, что легче найти какие то дополнительные интересы в жизни, так и в том что например мотивация 'доминирования' (которую невозможно удовлетворить вне общества) нередко отходит на второй план сама собой. Грубо говоря, я скорее склонен считать что 'умным' товарищам практически никогда не бывает скучно и очень редко бывает одиноко (что это вообще такое) или необходима моральная поддержка или одобрение. В этом и есть причина того, что В СРЕДНЕМ асоциальность выше.
AlexZ Z 20 марта 2010
Алекс Обс Мозг человека-это компьютер. Китай существует 6 тыс лет. За это время их мозг не захотел придумать компьютер, ядерную бомбу и т.д. За то они придумали фарфор, порох, магнитную стрелку, шёлк. Почему то Китай совсем не стреился в космос, не придумал атомную бомбу и т.д. Человеческий мозг-компьютер, как его запрограммируешь, так он и будет работать. Насколько я понимаю, в западной цивилизации роль программатора была христианская церковь, программа-библия. В 19-20в роль церкви, как программатора, была окончательно уменьшена и смещена в сторону философов. Философы западной цивилизации-Гегель, Кант, Ницше создали свою программу, основанную на войне. Сейчас программаторы-СМИ, программа-потребление.
Церковь была программатором чего и как это повлияло на исторический так сказать процесс? Мозгов отдельных людей? До некоторой степени может быть. Но если вы посмотрите на феодализм, то увидите, что христианского в бесконечных разборках баронов с друг другом было не много, как и в многовековых разборках тех же баронов с местными королями. В общем поясните мысль, в чем конкретно то эффект программатора проявляется??? И если библия - программа, то что из этой программы было выполнено, когда и кем??? Про новое время - все как раз просто до ужаса. Оно как раз практически целиком и полностью построенно на одной идее - получении прибыли. Под эту идею был организован протестантизм, одобряющие ростовщичество, наживу и богатство (как минимум не запрещающий, если быть точным). Про той же причине замутили пару мировых войн и кучу других разборок. И сми и идеология потребления, ноги которой растут из рейганомики и экономического кризиса амеров в70-х годах не более чем инструменты для извлечения той же прибыли. Собственно результат - сначала бурный расцвет промышленности и в конце концов финансовый капитализм который мы сейчас имеем.
AlexZ Z 20 марта 2010
Хотя имеется много интересных фактов и умение мыслить независимо, изредка я бы сказал даже переходящее в желание рвать шаблоны (ну мне так показалось) , в тексте раздражает желание свести все к х...м, почти как у фрейда. Только в несколько расширенном варианте. Другими словами имеется явная тенденция к дикому упрощению действительности. Например. Люди разные и жизненные мотивации и всех разные и в разных пропорциях и комбинациях. Если один индивид ловит кайф от осознания того, что его мерседес дороже чем соседский, то некоторым другим товарищам от осознания крутости своей колымаги ни холодно ни жарко. Да, согласно нормальному распределению интеллекта и массы мозга, пик этого распределения примерно соответствует описанным потребностям: деньги, секс и власть. При этом в том же МГУ полно людей, которые не делают эти мотивации доминирующими и все тут. Это не значит, что там все едят чорный хлеб, прячутся от женщин и считают деньги злом. Просто доминирующими мотивами являются другие штуки. Если профессор претендует на звание ученого, то должен либо описывать что либо (мотивацию людей например) во всей полноте, либо вообще не говорить о том, в чем сам не полностью разобрался. Ибо засерание (пардон, других слов нет) той же самой науки недорезультатми и недовыводами, поощеряаемое правда научной бюрократией, и без того некоторая проблема. Та же фигня с суждениями о религии - имеет место быть упрощение и частичная освещение явления. Да, мораль возникла из за того, что одни люди понимали как делать не надо, а другие категорически этого понять не в состоянии. (хотя казалось бы не надо быть 7 пядей во лбу, чтоб понять как живется в макачаьей стае или на зоне, которые как раз отличаются снятием простейших запретов типа не воруй и не бей соседа по голове палкой. Но факт, людей старательно не замечающих очевидное дофига и больше). Но религии развивались тысячелетиями, и работали над этим тысячи не самых глупых людей. В общем делать столь категоричные примитивно-упрощенные выводы о религии по моему крайне некорректно. Тем более все это выглядит неприглядно, что люди читают и некоторые воспринимают речи профессора как истину и все такое. Я так думаю, что вообще попытки делать такие мега-выводы вселенского масштаба с такой категоричностью да еще и в науч-попе а не в профессиональном сообществе (хотя какое тут есть подходящее профессиональное сообщество и есть ли оно вообще я не очень понимаю) -- это не очень красиво со стороны профессора.
Сергей Дан 16 марта 2010
Татьяна Васильевна! Буду благодарен, если Вы свяжетесь со мной - у меня несколько вопросов: надеюсь на Ваши ответы:) s.dan@nm.ru
Алекс Обс 14 марта 2010
Мозг человека-это компьютер. Китай существует 6 тыс лет. За это время их мозг не захотел придумать компьютер, ядерную бомбу и т.д. За то они придумали фарфор, порох, магнитную стрелку, шёлк. Почему то Китай совсем не стреился в космос, не придумал атомную бомбу и т.д. Человеческий мозг-компьютер, как его запрограммируешь, так он и будет работать. Насколько я понимаю, в западной цивилизации роль программатора была христианская церковь, программа-библия. В 19-20в роль церкви, как программатора, была окончательно уменьшена и смещена в сторону философов. Философы западной цивилизации-Гегель, Кант, Ницше создали свою программу, основанную на войне. Сейчас программаторы-СМИ, программа-потребление.
Татьяна Гурышкина 13 марта 2010
Начнём с того, что основные принципы евгеники были сформулированы английским психологом Фрэнсисом Гальтоном в конце 1883 года, а отнюдь не в России. Посему, не стоит верить ни одному постулату, высказанному псевдопрофессором.
максим пугин 12 марта 2010
Прочитал,сразу не въехал.Опять прочитал.Ивот как-то вроде грусно стало.Охота и умным быть,и размножится,деноменировать науровне семьи.Выдеш наружу из хаты все тока и кусаются друг с другом.Один другого размножает.Прав,прав.Чертовский верно.Вся жизнь сжата в треугольник.Акаждый там заполняет как получается.Втом чиле и душу.НО! 1---Ульяновская обл.Теренгульский р-он,деревня Риновские хутора.Живут два Алкоголика.Розка и Боцман.Сколько помню практически неедят,нерозмнажаются,недоменируют вабще никогда!Уже напенсии.Яблоки только тырят летом похавать.Такие что,Гуманойды? 2---Поставил опыт=Наработе предлагаю журнал читать другим(Коллектив разнообразный до~300 чел.смена)90% вобще неберут вруки.Он сложен,надо думать над статями!проще листать.Баб нет.неберут.Приматы. 3---Про религию=Сам с урала,крещён пробабушкой Ганей вбане по старому.В церквя доход нулевой.Даих там тока строить начали недавно.Миграция постсоветская.Поэтому вгонениях столетиями.Там,втех краях,досих пор вдомах,иконостас-складень металический в уголке с восточной стороны смотрит и свеча.Его удобно ссобой нести и негорит.Небыло других ценностей.Некому вноги не кидались.Ироду диаволу Пулю влоб святых к груди,хату запалил и влес.Закамень.Щас в церковь как в МАГНИТ ходят.На всех святых.Для порядка.Как вовка путин.Вот и приматы. Читаю только печатное издание.Уменя зависимость к чтению.Статья задела запостился.И считаю что всех любителей РР весма неглуппыми людми.Азначит нам грозит вымирание!Женат,двое детей.
dukzcry Безфамильный 11 марта 2010
Дяденька Савельев суть телепортнувшийся к нам евгеник третьего рейха?
Екатерина Сергеевна Баулина 11 марта 2010
С первого раза статью не осилила, мысли начали роиться, а мозг меньше, поэтому места им было мало)))) Со второго раза я это сделала)) Как говорится, начали за здравие, кончили за упокой. Начало было безумно интересное про жизнь нашего мозга, а мой мозг-то уже полжизни прожил. А потом началась какая-то ерунда... Но обо всем по порядку. Некоторые аспекты этой статьи задели. И выглядит на мой женский глупый взгляд как ответ обиженного мужчины феминисткам. Только феминистки не утверждают, что они умнее и лучше мужчин, они просто борются за признание равноправия полов. Сам о себе профессор сказал крайне мало. Родился, женился, развелся, больше не женился, посвятил себя науке. И вот какой образ Савельева предстал после прочтения статьи у меня: «Я умнее уже оттого, что родился мужчиной. Я умнее, потому что не верю в Бога. Я умнее и мне вас жалко, поэтому я решил все это объяснить. Я сфотографировал 11-дневный эмбрион человека (кому на фиг это было нужно и что мы от этого получили не понимаю). Я написал книгу про “румяных здоровых дебилов”, а глупые ее будут читать. Влюбляются в неудачников, а я один, следовательно, таковым не являюсь». Так что нам женщины нужно просто смириться с тем, что мы уже изначально глупее мужчины и забыть о глупой идее равноправия. Вот так.
Илья Сидоров 9 марта 2010
интервьюируемый может быть добился каких-то успехов в медицине, но при этом духовно и этически развит на уровне детсадовца. набор стереотипов которые уже в 19 веке люди культурные и психически здоровые воспринимали со скепсисом. а в 20 веке так и вовсе кроме как в шутку такие вещи говорить то и неприлично. кстати уверен ещё час и он рассказал бы всю правду про мировое правительство и жидомасонский заговор.
Владимир Георгиевич Панушкин 7 марта 2010
Отличная статья! Большое спасибо.
Димитрий Бушков 7 марта 2010
Спецом чуловека послушал.... Вердикт - хуета вся его теория, ну точнее огрубил сильно
Димитрий Бушков 6 марта 2010
Gim Mig "Савельев иронизирует и помогает увидеть эти первые движущие силы. Поначалу я тоже несколько был в смятении, потом перечитал, "въехал"..." Да ладно) что он такого сказал? Перетирание известных истин... Опустил человека на уровень животного и все. Прям поражаюсь.... каких таких откровений тут люди выискали? Насчет перечитать - вы еще разок перечитайте и ваше воображение дорисует то что надо). Не, за интерьвью конечно спасибо - читал с утра - ржал чуть под стол не упал). Прикольно причесал... В сатирики бы ему... цены бы не было).
Димитрий Бушков 6 марта 2010
Херня. Если по мозгу... то самые талантливые слоны. Все остальное грубо наглядно... но не правда, Точнее огрубленная правда до такой степени, что реальности не видно. Но дураки как раз впечатляються простой.
Janra Krizis 6 марта 2010
Прочла на одном дыхании!! Насчет женского ума можно, конечно, поспорить.. Еще Ленин говорил "лучше меньше, но лучше!" ,.... да и массивные компьютеры прошлых лет, успешно заменяются , по мере совершенствования, легкими и более умными, что свидетельствует в пользу качества, а не количества материи :)) Видимо, профессору сильно насолила жена, если уже 25 лет он не может забыть этот негатив и делает из него безнадежные, для всех женщин, выводы :))) А вообще, я и не подозревала, что возможно такое АБСОЛЮТНОЕ совпадение мировосприятия.. . Проблемами мозга ,-кроме собственного :),- я не интересуюсь, моя профессия куда более прозаична, я геолог, но... согласна с выводами профессора Савельева целиком и полностью. А какой замечательный стиль общения и системы доказательств :)) ! Короче, не статья, а прямо песня какая то... СПАСИБО!
Татьяна Васильевна Морозова 3 марта 2010
Поскольку, нет желающих занять высокую трибуну, воспользуюсь случаем, скажу пару слов о религии. Неискоренимость религиозных идей идёт от убеждения, что людей, детей необходимо "заставлять" быть "хорошими". Что, если нет контролирующей силы, с постоянной угрозой - ремня, двойки, адского пламени...то, в человеке возобладает животное начало. Позиция совершенно неверная... Скорее всего, это заложено на инстинктивном уровне, но любому человеку совершенно необходимо, чтобы его мысли, его поступки, он сам, как личность - одобрялись окружающими. Чтобы был, хотя бы крохотный круг людей, которые к тебе относятся положительно. Самое страшное и для людей, и для животных - быть отверженным. То есть, органично руководит людьми, не страх, не желание выслужиться и получить в награду вкусную подачку, а любовь. Религия же, изначально, построена на угрозе наказания. Человек проводит жизнь в страхе и мольбах, чтобы наказания не было! Второй момент: Религиозные книги, это, конечно же, абсолютные сказки... Скорее всего, там есть описания реальных людей, реальных событий, но всё это перемешано с фантазиями... Человечество во все времена любило фэнтези. Это в самой природе человека - нужны новые, интересные образы, стимулирующие работу мысли. Но нормально развитый человеческий мозг - должен уметь отличать реалистичные, жизненные образы - от придуманных, фантазийных. И если этого не происходит, человек живёт - во лжи. Фантазия, которая осознаётся, как фантазия - это творческий процесс. Фантазия, которая воспринимается, как реальность - ложь, обман, иллюзия! Кстати, любая идеология построена на фантазийных идеях. Красивая коммунистическая сказка - о всеобщем равенстве. Уродливая мысль, что только "арийцы" имеют право считаться людьми, а все остальные должны быть истреблены. Такая заманчивая идея, что, вот сейчас мы сделаем рынок - и - все станут миллионерами... И, вот, сегодня, русский народ - опять целенаправляется к идеологии - к религии... религия взялась за самое главное у любого народа - за маленьких детей... Подростков уже поздно формировать... что выросло, то выросло... теперь, уже только сознательное исправление и коррекция... Формировать в нужном направлении - можно только маленьких детей. Кто сказал, что церковные идеологи - глупые люди? Глупы те, кто - сегодня вводит в психику детей источник будущих сомнений... ведь, рано или поздно, пред ними встанет этот вопрос - есть бог, нет бога... Потому что - воображение - переработка реалистичных, жизненных впечатлений - не может вообразить то, чего нет в реальности... Человеку придётся выбирать между воображением и фантазией, которую маскируют под воображение (что есть - обман). Всё это, ещё, можно было бы понять, если бы впереди ждал положительный результат... Народ стал культурным, образованным... Государство богатым и цивилизованным! Так, ведь, мировой опыт показывает, что наиболее религиозные страны - наиболее отсталые... с очень низким уровнем культуры, науки... и, в результате, малопрогрессивные, низкотехнологичные и нищие... Хуже всего с мусульманством - потому что это наиболее агрессивная и консервативная религия. А мы её сегодня, на государственном уровне, лелеем и поощряем... деньгами помогаем... (Самое смешное, что, выращивая в одной банке разных хищников, мы, как - то не задумываемся, что, рано или поздно, они захотят убить друг-друга, потому что идеологически несовместимы. А убивать друг - друга они будут руками народа) Другими словами, декларируя демократию, чиновники, одновременно, подкармливают и насаждают две очень опасные, религиозные идеологии. Почему несовместимы религия, наука и прогресс? Религия останавливает процессы мышления. Здравый ум основан на познании и изучении реального мира. Наглядно - аналитически. В воображении (воспроизведении из памяти реалистичных воспоминаний). Фантазийно (преобразуя реально существующие образы в нечто, чего не существует, но, вполне можно сделать, как сегодняшний ужин, которого в реальности ещё нет, но в нашем подсознании уже есть его приблизительный абрис) А любая вера - заменяет или корректирует реалистичные образы - фантазийными. В результате, нарушены процессы мышления. Театральный закон: Вижу, как дано - отношусь, как задано! Вижу станки и холст декораций, отношусь к ним как к дворцу! Что было бы, если бы артист, на самом деле - видел дворец? Или, видя декорации, всё-равно, считал бы их дворцом? Такого артиста - придётся лечить! А мы, всей страной? Сто лет! Во что мы верили и верим на полном серьёзе?
Татьяна Васильевна Морозова 2 марта 2010
Профессор умный, хороший человек... но его всё достало, так же, как и всех нас. И вы правы, достоинство этой статьи - в честности. Что, в нашем лживом обществе, уже немало. Но пессимизм - не продуктивен, у него нет будущего. В статье не даётся надежды на то, что можно что-то исправить... что, можно выйти из той ловушки, в которой мы все, дружно, оказались. И, действительно, у профессора, у всей науки - выхода из тупика нет.. В свободной, доступной форме он объяснил сегодняшнее понимание работы мозга, концепцию которая доминирует в науке. Я не учёный... и с этой позиции не могу спорить с профессором, с наукой... Но моя профессия - режиссура! И, с точки зрения своей профессии, доказательно утверждаю, что наука - ошиблась! В тридцатые годы - была развилка на научном пути... Павлов, Станиславский, Ухтомский говорили - вот правильная дорога! Наука свернула в противоположную сторону. Наука уверена, что, с возрастом, мозг человека теряет? А я вам скажу, по личному опыту, что ближе к пятидесяти, женский мозг только и становится умным... Он мыслить научается! Мудрым можно стать только с возрастом. Но сегодняшняя научная концепция, наряду со всем остальным, не может объяснить - что такое мудрость. Хотите, объясню? В течение жизни, в нашем подсознании (первая сигнальная), накапливается огромнейшее количество образной информации... Она обрабатывается - сознательно.... в том случае, если человека научили работать с образной информацией... (поэтому, по "Системе" Станиславского, человека можно научить быть талантливым)... или подсознательно, интуитивно... Вот этот багаж образной информации - мы называем, иначе, жизненным опытом. У мужчин процессы мышления включаются раньше, чем у женщин... первая ласточка - кризис среднего возраста. Но настоящий ум, опять же, за сорок приходит. Вот только, в нашем обществе, направленном на активное действие... спокойная рассудительность здравого ума - не является достоинством. Поэтому, общество отторгает тех, кому за пятьдесят. Особенно женщин. А в итоге получается, что мы всё время куда-то действуем... Очень энергично куда-то двигаемся... Вопрос, куда? Я была бы профессионально непригодна, если бы не умела практически работать с образом и эмоцией. Это, вполне реальный, сознательный творческий материал. А наука, своей концепцией, говорит - нет этого ничего! Мой опыт - жизненный и профессиональный - говорит: люди с развитой эмоционально - образной сферой, и люди, у которых эта часть психики находится в зачаточном состоянии, - это, по сути, две породы людей, между которыми невозможно взаимопонимание! Лично я, - рассудочных людей, - терпеть не могу... стараюсь с ними не контачить... А кто у нас, особенно показателен, по рассудочности? Телевизор включите! На высших чиновников посмотрите! Те же красивые, глубокие, умные люди, которые ещё встречаются - в науке, в искусстве, в литературе, в медицине... и, которые, к сожалению, уходят сегодня... это, хорошо и всесторонне развитый, органичный ум. Наличие такие людей, и дают надежду! Значит, человеческий мозг можно развить до человеческого, а не до полуживотного или полуандроидного состояния? Если сегодня начать органично развивать детей... через пятнадцать лет они станут взрослыми... В своё время, так образовалось поколение "шестидесятников"... Это же были дети войны... А, что сделало, аналогичное поколение японский детей, для своей страны? А мы сегодня? Мы что со своими детьми делаем? Максимально грузим их словесной информацией, которая не успевает связываться со своими образами... соответственно, не успевает вызреть эмоциональное отношение к материалу? Мы превратили своих детей в ходячие магнитофоны... с той же степенью понимания вложенной информации. Это мы завтрашний народ растим. Вот такое образование - соответствует профессорской концепции развития мозга.
Илья Чудов 2 марта 2010
ИМХО пафос данной статьи вовсе не в конкретных утверждениях. (В конце концов эта статья вовсе не научный труд). мысл и значение этого выступления в том, что многие вещи названы открыто и прямо. То о чём говорится в статье достойно того, чтобы в нём разбирались и это необходимо обсуждать.
Татьяна Васильевна Морозова 1 марта 2010
Алекс Обс Из-за ускоренного развития научно - технического прогресса! Мозг, работающий только на приём информации, не успевает её перерабатывать. Информация складируется в подсознании... а использовать её никто не учит. Вы ответили на вопрос, о том почему мозг и интеллект стал засыхать. А почему мозг человека стал расти и развиваться до прогресса?
А вот это, скорее всего, связано с развитием речи, со словом, с возникновением письменности. Мозг животного воспринимает мир конкретно - образно. Мышление, скорее всего, наглядно - ассоциативное. Слово же - дало возможность абстрагироваться от конкретного. Но это не значит, что разум перешёл к слову. Внимание! Очень сложная для понимания мысль... хотите понимайте, хотите нет... но учёные до этого дойти не смогли... (кроме Павлова) Словесная форма (как второй сигнал) - рефлекторно связана с образом (первый сигнал). Связь - туда - обратная. То есть и слово может активировать образ, и образ может активировать слово. Это вольное переложение теории рефлексов. (На днях меня спросили не нужна ли мне Дифинбахия...(как точно пишется - не знаю) Вот слово - помню... Как выглядит растение - никак не могу представить. Листья, говорят, в крапинку... Всё-равно, - слово помню, а с образом не соединяется. Попыталась, ассоциативно, поискать - через "листья в крапинку" ... Тогда и вспомнила, что тот "лопух, который в комнате стоит - и есть дифинбахия. Между самим цветком (образом) и его названием (словом) - связь есть, но не очень крепкая, поэтому сразу - одно с другим - не соединилось.) Мы считаем слово - одним психическим процессом... А это два психофизиологических процесса, одномоментно, происходящих в разных отделах коры головного мозга. ( Это я от Павлова отталкиваюсь, поэтому, все претензии к нему) Соответственно, теперь я хорошо запомнила, и если мне опять скажут слово дифинбахия, я сразу соединю его с растением, стоящим в углу комнаты. Но ещё я соединю слово - тем ростком, которым это растение было первоначально. С тем местом, где я взяла этот росток. С людьми, которые мне его дали. С дифинбахией, которая стояла на работе... и так далее... Смотрите, сколько образов уже набралось? А слово - только одно! А возьмём банальное слово "девушка"! Вы можете сосчитать, сколько образов девушек хранится в вашем подсознании? Сколько образов - отзовётся на слово? Ну, в общем-то, их так много, что сосчитать не получится... это надо, сознательно, вызывать и рассматривать все образы... а, сознательно - это сложно даже тому, у кого прекрасно развито образное мышление. Нужные образы надо искать ассоциативно... а такое мышление имеет очень много непротоптанных дорожек... и, всякий раз, будет новая... И, потом, это, просто, медленный процесс. А слово - активирует все нужные образы - сразу. В результате, получается много образов... каждый из которых - конкретен... но всё вместе - в куче - получается обобщение, абстрактный образ. А в итоге: вид любой девушки - опять же, соединится с этим словом. Новый образ не будет похож ни на один конкретный... но общие признаки - совпадут. Если мозг животного работает только с конкретными образами... то, мозг человека, за счёт владения словом - и, с конкретными, и с обобщёнными. Там, где у животного активируется один образ... у человека - один и ещё тысяча! Плюс ассоциации! Плюс - фантазии на тему... Примерно, так! Человек, который не получает очень большого количества информации - живёт в примерной гармонии... Он успевает и принять информацию, и осмыслить её... Но последнюю сотню лет - темп жизни, темп поступления информации увеличился в разы... Образное мышление - медленный процесс, это мысли, - в которые надо углубиться, посидеть спокойно... Это чтение книг... опять же, спокойный, медленный процесс... А слово - помогает мыслить быстро... но поверхностно... обобщёнными образами, понятиями. А осмысления самих понятий - не происходит. Ко всему - ещё и наука с педагогикой забыли об эмоционально - образном развитии. Не только у нас... Это тенденция всего мира.
Алекс Обс 1 марта 2010
Из-за ускоренного развития научно - технического прогресса! Мозг, работающий только на приём информации, не успевает её перерабатывать. Информация складируется в подсознании... а использовать её никто не учит. Вы ответили на вопрос, о том почему мозг и интеллект стал засыхать. А почему мозг человека стал расти и развиваться до прогресса?
константин эрикович колмогорцев 28 февраля 2010
Вопрс к господину Савельеву какой участок мозга отвечяет за любопытство
константин эрикович колмогорцев 28 февраля 2010
как же вас зацепила статья .задумались???
Татьяна Васильевна Морозова 28 февраля 2010
Алекс Обс Кстати ещё очень интересно, почему человеческий мозг стал вдруг развиваться, увеличиваться в массе, а потом стал деградировать?
Из-за ускоренного развития научно - технического прогресса! Мозг, работающий только на приём информации, не успевает её перерабатывать. Информация складируется в подсознании... а использовать её никто не учит. Что такое использовать? Это мышление! Для этого надо ассоциативные связи разрабатывать... Когда одна группа нейронов, с информацией, активно связана со многими другими... возникают всё новые ассоциативные цепочки... Но для ассоциативного мышления, обязательно должно быть развито воображение... а о нем, особенно последние три десятка лет лет, надёжно забыли не только в нашей стране. У всех, по - настоящему талантливых людей, ассоциативное мышление очень активное... Сегодня же, приходится сомневаться, - многие ли, вообще, знают эти слова! Я пишу, а сама думаю: люди-то понимают - о чём я? Для тех, кто не знает... Это - один из видов образного мышления... Сначала мы представляем кролика, а потом к нему начинают присоединяться воспоминания, через ассоциативные нейроны, связанные с кроликами, зайцами... заодно, и волки вспомнятся... "А - ну, погоди" - перед внутренним взором промелькнёт... Чем лучше развито такое мышление, тем шире и дальше будет круг ассоциаций, тем больше информации задействовано в мыслительном процессе. Психоанализ З.Фрейда - был основан, как раз, на методе свободных ассоций. Задачей было найти патогенное представление, - какое-то событие, сознательно забытое, тем не менее, связанное с негативными эмоциями. Такие болевые точки, тем более, не осознаваемые... способны искалечить жизнь. Но если это воспоминание найти, обдумать, обсудить... то есть - перевести с подсознательного уровня на сознательный... то его отрицательное воздействие на психику - перестаёт быть разрушительным. Аналогично "лечатся" грехи. Скрываемый грех - разъедает душу... а, покаялся, выговорился... наказание принял - на душе-то и полегчало... Священника, в этом случае, вполне может заменить милиционер!
Алекс Обс 28 февраля 2010
Кстати ещё очень интересно, почему человеческий мозг стал вдруг развиваться, увеличиваться в массе, а потом стал деградировать?
Алекс Обс 28 февраля 2010
Интересное интервью и замечательное обсуждение. Очень приятно и полезно почитать! ))) Профессор равняет людей с обезьянами и машинами, вроде как мы биокомпьютеры и религии это ерунда. Разумеется, профессор прав в значительной мере. Например, я согласен на счёт авраамистических религий. Потому что эти религии были явно придуманы для решения политических бизнес задач. Иудаизм, христианство, ислам программируют людей на разное поведение и отношение к Миру, политике, экономике, морали. В этой основе заложен базис конфликтов между обществами и на этом делают деньги. Католическая церковь-апогей этого безобразия. Ватикан представлен в ООН как государство, хотя в странах у него нет посольств, зато есть представительства в виде церкви, в прошлых выпусках РР писали, что Ватикан отмывает деньги наркотиков и инвестирует в порнографию. Как бы мы не дошли до такого состояния! Однако, даже считая ближневосточные религии ерундой, это не отменяет возможность существования потустороннего мира. Например, интересно, как оценивает профессор документальный фильм "зов бездны"? В этом фильме его коллеги, изучающие мозг человека, вводят человека в гипноз, и он в состоянии гипноза рассказывает от имени убитой жертвы, как её убили. В фильме практически официально заявляется, что эти технологии активно используются спецслужбами России и США очень давно. Про сравнения человека с обезьяной. Согласен, что мы все животные. Мы часть этого Мира. Однако у всех животных, и человека в том числе, есть не только инстинкты, но и душевные чувства: любовь, сострадание, ревность и т.д. Например, животные спасали человека и помогали ему добровольно. Дельфины помогали человеку в море, в Индии пропавшие в лесу дети вырастали в волчьих стаях, даже на давно в Петербурге брошенный младенец выжил в подвале благодаря бродячим животным. На фоне истории человека западной цивилизации, можно однозначно сказать, что человек-хуже животного в моральном плане, абсолютно грубая ошибка эволюции. Поэтому нельзя сказать, что человек ограничен желанием размножиться, доминированием и едой. Убийство собственных детей, не желание заработать на еду и добиться успеха в жизни-эти действия человеческого интеллекта запрограммированы против побудительных стимулов природы(желание размножиться, поесть и доминирование). Т.е. человеческий интеллект западной цивилизации, с использованием авраамистических религий, придумал больные идеологии коммунизма, капитализма, фашизма, толерантности и т.д., т.е. запрограммировал сам себя на абсолютно безобразный алгоритм действий, не имеющий аналогов в Природе.
Татьяна Васильевна Морозова 27 февраля 2010
Василий Иванов Не знаю как там с т.з. Бога(не встречал), но с обычной т.з.: достоинства человека не ограничиваются интеллектом. Понятия совесть, честь, милосердие, отвага и проч. не зависят от размеров мозга, но для выживания человечества эти характеристики как минимум не менее важны. Надо измерить "структуры" отвечающие за эти качества.....
Именно! Но дело в том, что ни профессор Савельев, ни наука вообще - не принимают во внимание части мозга, ответственные за высшие чувства. Это, ведь всё происходит через образное развитие... Не наступил на жука, потому что объяснили, что жук тоже хочет жить... дал остаток пирожка голодной собаке... потому что "бедную собачку никто не кормит, она живёт на улице"... подобрал и принёс домой котёнка, потому что нельзя, чтобы он там плакал один, всеми брошенный... Защитил друга от других мальчишек, даже ценой собственного, разбитого носа... Потому что бросать друзей в беде нельзя! Вот так, мало - помалу, и развиваются высшие чувства! Должны развиваться! Вот, только, у нас с этим сегодня совсем плохо. Потому что с образным мышлением никто не работает! А это же рефлекторная работа мозга... надо, чтобы образовались связи между словом, образом и эмоциями... и закрепились. Но попробуйте сегодня, кому - нибудь доказать, что между первым и вторым сигналом существует рефлекторная связь! Тот же профессор скажет, что идеи Павлова устарели! А то, что всей своей работой, эти идеи подтвердил Станиславский... об этом даже театралы не знают... Не могут быть верными мысли физиолога или психолога, который, анализируя человеческий мозг, не учитывает эмоции и образы... Ну, не может! Всё-равно, как если бы мы изучали машину, забыв о моторе! То, что воображение и фантазия есть - все знают! То - что образное мышление надо развивать - никому объяснить нельзя! Логика парадоксальная!
Василий Иванов 27 февраля 2010
Накопилось много колючек под языком, но все, наверное, не отразить. Да и часть, наверное, уже высказали. 99 постов как-никак. Даже если вес мозга говорит о ПОТЕНЦИАЛЬНОМ интеллекте - это не значит что этот потенциал будет использован в полной мере. Т.е. если нормально учить людей, то особи с меньшим размером мозга могут оказаться умнее с большим. Хотя, конечно, проще скрещивать особи с большей массой мозга и стерилизовать особей с меньшей. В надежде, что получившиеся гибриды сами как-нибудь пробьются. Талант же есть. Раз Бога нет, то можно. Хотя и даже если его нет, ни к чему хорошему это не приведет. Не знаю как там с т.з. Бога(не встречал), но с обычной т.з.: достоинства человека не ограничиваются интеллектом. Понятия совесть, честь, милосердие, отвага и проч. не зависят от размеров мозга, но для выживания человечества эти характеристики как минимум не менее важны. Надо измерить "структуры" отвечающие за эти качества..... И академические регалии картины не исправляют. Нацистов тоже поддерживали некоторые академики. Вот и этот.... тоже. Просто избранность определяет не по форме носа, а по весу мозга.
Дмитрий Вячеславович 27 февраля 2010
e k комментарий к статье // №6 (134), 18 февраля 2010 Вобщем, уважаемый автор, искренне вам сочуствую.
Классика жанра.
спасительная фраза, произносимая тогда, когда аргументы кончились, крыть нечем, а почувствовать себя выше других хочется. Прибегнувший к этой волшебной фразе как бы говорит нам, что он прав, но нам в силу нашего скудоумия, ограниченности, низкого культурного уровня и духовной бедности, не дано понять причины его правоты, и он нам в этом глубоко сочувствует.
Ваш пост ещё одно подтверждение правоты автора. Спасибо.
e k 27 февраля 2010
Человеку, к сожалению, свойственно кидаться из крайности в крайность - от полного нигилизма до фанатизма,а потом обратно. При этом не надо называть свинью собакой, а человека - бараном. кто-то хочет быть бараном - пусть им будет, хочет быть обезьяной - это тоже его право, однако подобные ролевые замещения не особо полезны для неокрепшей психики. Относительно религии - это действительно бизнес, но не надо путать концепцию с сутью (верой). Хотя, даже атеизм можно назвать своего рода религией - религией отрицания, в данном случае. Как атеитсы призирают фанатиков, точно также смешно выглядят первые, не способные более масштабно взглянуть на мир, но при этом утверждающие что "я умный человек, и души не видел, значит её нет". Интересно, а многие способны видеть радиацию или радиоволны, и может ли счастливый обладатель ам приёмника слышать вещание в фм диапозоне? Есть мнение, что атеизм одних в купе с излишней религиозностью других и есть главный СДЕРЖИВАЮЩИЙ фактор развития человека разумного. Одним - бог не велел, другие - не видят в этом смысла. Да, надо оговориться, под развитием подразумевается не изобретение сверхплоских телевизоров, но развитие человека как личности и осознание собственного пути, а не желание примазаться к хищникам, травоядным или падальщикам. Раз уж так случилось, и в силу определённых причин мы, как вид, наделены разумом, надо им пользоваться, а не списывать свои личные комплексы, обиды и страхи на пресловутый инстинкт или волю свыше. Если уж говорить об инстинктах, то люди вспоминают о них только тогда, когда им выгодно (унизил ближнего - сработал инстинкт доминирования), но когда речь идёт о том же оружии массового поражения, инстинкт, как ни странно, забыт. Когда толпа озверелых футбольных фанантов громит всё, что под руку попадётся, какой инстинкт работает тут? Продолжение рода может? или самомсохранения? Ах да, доминирования - но вопрос ЧЬЕГО доминирования? Стадо баранов - стадом баранов, повторюсь, людей делает ЖЕЛАНИЕ быть этим стадом. Быть как все, думать, "а что другие подумают". Только желание быть как все и переваливание отвественности на бога, президента или маму как раз и обнажает худшие черты человека, когда за фасадом хороших манер (в лучше м случае) прячется злобный гнилой человечишко. В прошлом году в нашей славной стране были выборы в муниципалитет. Так вот - люди власти не верят, но САМИ во власть идти не хотят, т.е. есть желание отсидется и подождать, когда грязную работу за них сделают другие, а тех других, уж только потом можно будет обвинить в заговоре, оболванивании населения и во всех остальных преступлениях, в которых модно обвинять власть. С другой стороны у нас (я не знаю как в России) складывается парадоксальная ситуация - с 1991 года у власти в нашей стране были нацисты - все видят, что страна в "опе, что нет промышленности, уничтожено образование и что по сути мы - просто шестёра США (как и другие прибалтийские страны) и всё равно на протяжении этих лет у власти те же лица, создаётся иллюзия прогресса, раздаются вопли о вечной боли, подсчёт убытков "оккупации"(да простят меня спецслужбы за ковычки) - при этом под боком Россия с которой просто надо дружить и всё было бы ничего. Животные, руководствуяь инстиктом, (те же бараны) выбрали бы путь наименьшего противления - т.е. с максимальной для себя выгодой, но действия наших властей и части населения за них голосующей просто идут вразрез со всеми законами логики и здравого смысла. т.е. человека и животным-то назвать нельзя - животные к среде приспосабливаются, а человек склонен к пробиванию лбом стен, при этом с полным осознанием того, что это не даст ему ни пищи, ни доминирования, а просто приведёт к физическому уничтожению (в нашем случае, вовремя не уехавшие рискуют погибнуть от голода и боязни вызвать лишний раз скорую, т.к. если скорую вызываешь не в предсмерной агонии с тебя ещё и около 20 евро могут содрать за "необоснованый вызов"). Если смотреть на статью №6 (134) от 18 февраля 2010 глазами стороннего наблюдателя - то автор её весьма легкоранимиый и обиженый человек, при этом от всего уставший. В попытках скрыть обиду на ушедшую (скорее всего) жену особо острит по поводу женщин. Ищет дешёвых авторитетов среди молодёжи (склонной к нигилизму и определённому бунтарству) и себе подобных - неустроенных мужиков с кризисом среднего возраста и массой нереализованных амбиций. Вобщем, уважаемый автор, искренне вам сочуствую. И последнее на сайте известий науки есть хорошая статья "ДВА АРХЕТИПА В ПСИХОЛОГИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА". Автор статьи (вернее лекции, которой придали форму статьи) И.М. ГЕЛЬФАНД - математик. Очень рекомендую для тех, кто ещё не считает себя ни бараном, ни приматом. Всем удачи и хорошего настроения С уважением
Татьяна Васильевна Морозова 27 февраля 2010
Последние дни средства массовой информации особенно часто муссируют темы бездуховности, воспитания... каким должен быть педагог... военный... И все говорят, говорят, говорят... любят у нас поговорить! Не приходя ни к какому результату! Каждый выскажет собственное мнение, и доволен! Но, главное, никто никого не слышит! Нет диалога! Есть множество, вроде бы, умных монологов. Вот и получается асоциальность. А действительно умные люди - не асоциальны! Они одиноки! Им, просто, не с кем общаться! Вот и здесь - какой разброс мнений! Вплоть до объявления профессора гением! На каком основании-то, гений? Что он такого сделал? Разбираясь с человеческим мозгом, пришёл к выводам - как сделать людей талантливыми, умными, культурными? Открытие сделал, гениальный профессор! Что человеческое тело - это биологическая машина, в основе жизнестремлений, которой, лежат примитивные инстинкты! А то, до него, этого никто не знал! Ты скажи, как эту биологическую машину человеком сделать! Вон, наша школа - прилагает массу усилий, чтобы эту биологическую машину научить читать, писать и с компьютером работать. В итоге, считается - человек! А это, всего лишь, биологическая машина - умеющая читать и писать! И думать только то, чему научили, методом жёсткой, многолетней дрессировки. С профессора что взять? Он физиолог! И, в непосредственной профессии, наверное, - хороший специалист. Конечно же, он знает, что есть сенсорное восприятие! Но для того, чтобы связать сенсорное восприятие, образное мышление и разум, надо, практически, работать с образом. Будущих же учёных этому не учат! Не артисты же... Поэтому, ни физиологи, ни психологи не владеют такими вопросами... А кто владеет? Куда обратиться? Кто способен понять, что без эмоционально - образного развития, мы, и при сдыхании собственной страны... будем болтать... болтать... болтать... Вон, временное правительство - доболталось до революции и диктатуры? Тоже все умные были... Сто лет назад Павлов написал - что кора головного мозга человека - это две сигнальные системы, работающие по двум разным сигналам - "Слово" и "образ"... Мартышке должно быть понятно, что для органичного мозга надо развивать обе системы! А до учёных - не доходит! До педагогики - не доходит! Треть школьников - с 11 - 12 лет - выпивает каждый день! А мы - всё болтаем! Какой должна быть педагогика, какой должна быть наука, и какой гениальный, оказывается, профессор Савельев, что поиздевался над стадом дураков!
Илья Чудов 26 февраля 2010
Механистичность, обусловленность поведения человеческих особей замечена учёными, философами оч. давно. Эта идея никогда не умирала и в различных формах существует в самых разных мозгах. Тот же Гурджиев писал о том, что человек - МАШИНА, автомат. Люди оч. болезненно воспринимают эту идею, что косвенным образом свидетельствует о правильности этой идеи. Меня больше задело утверждение о том, что умные = асоциальны. Видимо наступило или наступает время создания новой социальной субсети, социума умных.
snake cyber 26 февраля 2010
профессор гениален) всячески поддерживаю и выказываю уважение. а как заблеяло стадо баранов! еще бы бараны смогли согласится с этим))))) форма подачи самая лучшая - остроумная. и не забывайте, что есть нечто более первичное и основательное, чем мозг. и кое что в статье мне подсказывает, что Савельев это знает и намеренно издевается над рабами этой распоясавшейся части тела. и если это чтото условно назвать душой, то религии все равно идут на йух. ;)
Gim Mig 26 февраля 2010
"Славянская азбука создана в IX веке моравскими ..." Спасибо за уточнения про возникновение письменности. Почитаю... По поводу Божьей воли "не имею ничего сказать". Хотя тут тоже есть неясные моменты о справедливости и т.п. Но мне не хотелось бы это обсуждать в комментах, т.к. вопрос очень объёмный, требует глубокого проникновенного осмысления и не по теме статьи. А по поводу "посредников", сдаётся мне, что имеем одну точку зрения. Когда "какой-то поп жестоко говорит "воздаётся тебе по грехам твоим", то в данном случае он берёт на себя ответственность вселенского судьи, чем нарушает заповеди, которые сам и пропагандирует. Не все, конечно, из попов такие, встречал я действительно чутких, честных, отзывчивых бессеребренников. Но таких мало... К сожалению. Так что ответственность в данном случае человек будет нести не за свой выбор, а за "судебную ошибку". Впрочем есть в христианском писании нечто такое: "... приму я и кровожадного каннибала, лишь бы он был искренен в своих убеждениях." (Возможно неточно). Т.е. поп вроде как и не может быть судьёй или грозящим прокурором. Такие же "судьи" есть и в исламе, и иудаизме, и прочих религиях помельче (особенно в Индии с кастовой структурой). Фарисеев всегда и во все времена хватало. (Даже ничего говорить не буду, Вы сами всё знаете.) Протестанты, отвергающие посредников, в этом ряду мне более симпатичны, и синтаисты (не путать с сатанистами) тоже. В итоге получается, что обычному человеку остаётся действовать по обстоятельствам. Либо стоять насмерть (в прямом смысле) за свои убеждения, либо "точить топоры, да молчать до поры". Это действительно его выбор. Только часто мешает пиар в духе предвыборного, наслушался, потому и нет нужды и желания ходить куда-то. (... "молись, чтобы никто не ведал тебя, Господь узрит ..."). Насчёт "икона - это домашняя святыня" это тоже кому как: для кого-то - товар, для кого-то - святыня. Никак понять не могу "гастроли мощей", кои в последнее время с завидной регулярностью возят из края в край. Многие хвастают имеющимися частичками, будто их вразвес продают. Как в песне у Высоцкого: "Да и церкви всё не так..." Всё! Не буду продолжать на эту тему. Просто посмотрел я православные приходы в некоторых других странах, там бы хотелось бы задержаться... Здесь далеко не во всех. "Согласно Савельеву, есть только три мотивации деятельности..." Ну почему же? Он как раз не отрицает ни четвёртого, ни пятого. Если внимательно почитать, то основной лейтмотив статьи в том, что объясняется именно то, почему человеку жить по этическим правилам сложнее, и что двигает "бараньим стадом". Несколько выдержек приведу, всё остальное сами найдёте при повторном прочтении. -- Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум­ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. -- Человек с выдающимися способностями нарушает социальную структуру бараньего стада. Поэтому люди наиболее интеллектуальные из любых социальных сообществ всегда вытеснялись. Если ты обладаешь способностями, приспосабливайся к стаду… -- дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов. Да, цинично. Очень цинично. Но именно поэтому Диоген Самосский и остался в истории. Очень интересный субъект, ему даже памятник поставили в виде собаки. Савельев иронизирует и помогает увидеть эти первые движущие силы. Поначалу я тоже несколько был в смятении, потом перечитал, "въехал"... Ну а Кант на то и Кант, что "Мега...." Я его тоже уважаю. "Даже если в практической жизни я стал подобен примату, я всё равно остаюсь человеком, ежеминутно и свободно избирающим такой вот свинский путь." Вот видите, и я такой же. Приятно было с Вами пообщаться, почерпнул чего-то нового.
Михаил Волжский 26 февраля 2010
Gim Mig> Интересно, а когда на Руси появилась письменность? Славянская азбука создана в IX веке моравскими монахами Кириллом и Мефодием. В виде отдельных надписей на глиняных и деревянных предметах обихода на Русь проникает с начала X века. Первый связный документ появляется сразу после Крещения - "Церковный устав" Владимира. Затем ведутся переводы с греческого. Ну а первое самостоятельное литературное произведение - "Слово о законе и благодати" митрополита Иллариона, середина XI века. Gim Mig> Да, и позволю себе не согласиться насчёт "Вообще-то у попов всё как раз наоборот: исключая чудеса, всё что ни делается - всё лишь по свободному человеческому волеизъявлению". На ум приходит сразу же крестовые походы. инквизиция, распри со староверами, протестантами и проч. Интересно, что насчёт этого думаете? Пострадавшие свободно изъявили свою волю? В первую очередь, конечно, не пострадавшие, а гонители изъявили свою волю. Но в общем случае любое событие есть следствие комбинации воль всех задействованных сторон. Даже если какой-то поп жестоко говорит "воздаётся тебе по грехам твоим", то свобода однозначно подразумевается - "ты свободно выбрал грех, а потому закономерно несешь за него ответственность". И уж конечно инквизиция и крестовые походы, особенно в части практической реализации, - никак не Божья Воля, даже католики так давно не считают. Gim Mig> Предлагаю рассмотреть параллельный пример другой религии. Угадайте по признакам, какой. ;-) Библия - ПСС, Пасха - 7 ноября, крестный ход - демонстрация, иконы - портреты вождей, ЦПШ - ист.мат с диаматом, псалмы - материалы съезда, римский папа (или патриарх) - генсек, послушники и монахи - октябрята с пионерами и комсомольцами, приход - райком (горком), утренняя молитва - гимн в 6 утра, заповеди - моральный облик строителя к-ма, .... Угадываете шаблон? Ну конечно. Близко знаком и с тем, и с другим. В своё время диплома ради зубрил диалектический материализм, давился полоумными фразами типа "свобода - это осознанная необходимость". А потом бежал на крестный ход и дышал воздухом настоящей свободы... Материализм как идеология деструктивная отлично сгодился для бунта 1917-го и последующей разрухи, но в разрухе можно ноги протянуть, перед большекиками неизбежно встали задачи созидания, строительства, потому и пришлось им сконструировать новую религию, по формальным признакам похожую на упразднённую. Однако скажем спасибо сударыне Морозовой за напоминание о необходимости различать форму и содержание. Содержательного сходства у большевиков не вышло. Если содержательно молитва есть искреннее общение, то гимн - это "встали, постояли как бараны". Если приход - это большая семья братьев и сестёр, то райком - "там, где начальники сидят". Если икона - это домашняя святыня, то портрет Ленина - канцелярская принадлежность, выдаваемая завхозом. Именно в силу несоответствия формы и содержания коммунистическая религия оказалась нежизнеспособной, в то время как религия упразднённая так и не смогла упраздниться. Gim Mig>А профессор не приравнивает зверей и людей. Он имеет ввиду, что у человека есть и то, и другое. Не понимаю, где вы это увидели. Согласно Савельеву, есть только три мотивации деятельности - похавать, размножиться и подоминировать. Четвёртого не дано. То есть присутствует только "то", а для "другого" места не остаётся. Про "и то, и другое" стоит поискать у писателей поумнее. У Канта, например: "физиологическое познание человека сводится к исследованию того, что делает из человека природа, а прагматическое исследует то, что он как свободно действующее существо делает, или может и должен делать из себя сам" На первый взгляд мы видим тут просто две стороны одного объекта. Однако на самом деле Кант очень точен, посмотрите - "то, что делает из человека природа", "человек" тут употреблён в страдательном залоге, то есть примитивные инстинкты - это не-Я, это действующая на меня внешняя сила. И напротив: свободно действующее существо - это конечно я сам. Даже если в практической жизни я стал подобен примату, я всё равно остаюсь человеком, ежеминутно и свободно избирающим такой вот свинский путь.
Gim Mig 25 февраля 2010
Женщина - хранительница цивилизации, а мужчина её двигатель. Насчёт первой части согласен, насчёт второй не совсем. Может быть лучше добавить "расходный или экспериментальный материал" для цивилизации, лезут вечно туда, куда не нужно, вместо того, чтобы дом обустраивать. ;)
Gim Mig 25 февраля 2010
Да, действительно, "Хм...", забавно... Может быть пока у папуасов не было письменности, не было, соответственно, и писаний. А если нет писаний, то нет и единого "стандартного" божества. Все знания передаются изустно с многочисленными привираниями и искажениями. В каждой избушке своё божество, вот вам и политеизм. Интересно, а когда на Руси появилась письменность? А у греков уже была, грамотные могли уже накапливать знания. Например, Аристарх Самосский уже тогда (за полтора тысячелетия до Коперника) предложил гелиоцентрическую систему координат. К сожалению, его даже Аристотель не понял, неочевидно дескать... Про теоремы и математику вообще молчу. Китай? Да, своя письменность на бамбуке, своя философия, свои изобретения (компас, ракеты, циркуль, бумага и т.п). Правда, буддисты под боком, да императоры всея Китая. Кстати, Греция представляла собой, насколько я помню, взимодействующие города-государства со своими законами (чем не США?). Т.ч. политеизм "отечественного разлива" просто был незрелым. Вы правы, не было письменности и каменного строительства. Впрочем и доныне есть папуасы и аборигены без письменности и соответственно своих аристотелей. Полагаю, нет смысла ломать копья, истины в конечной инстанции всё равно не найдём. У нас всё на уровне гипотез. Да, и позволю себе не согласиться насчёт "Вообще-то у попов всё как раз наоборот: исключая чудеса, всё что ни делается - всё лишь по свободному человеческому волеизъявлению". На ум приходит сразу же крестовые походы. инквизиция, распри со староверами, протестантами и проч. Интересно, что насчёт этого думаете? Пострадавшие свободно изъявили свою волю? Предлагаю рассмотреть параллельный пример другой религии. Угадайте по признакам, какой. ;-) Библия - ПСС, Пасха - 7 ноября, крестный ход - демонстрация, иконы - портреты вождей, ЦПШ - ист.мат с диаматом, псалмы - материалы съезда, римский папа (или патриарх) - генсек, послушники и монахи - октябрята с пионерами и комсомольцами, приход - райком (горком), утренняя молитва - гимн в 6 утра, заповеди - моральный облик строителя к-ма, .... Угадываете шаблон? Попробуёте в оное время и то, и другое ослушатся. Могут отлучить (инквизировать) либо исключить из рядов (репрессировать). Гнусное ощущение, что меняется только вывеска, а история покрывается паутиной, лаком, мироточащими образами (законы сохранения исключаем). Вобщем все врали, врут и будут врать. Зачем? А нам что - бодаться друг с другом? Зачем? Правы древние: одни приходят в этот мир торговать, другие - соревноваться, и лишь самые счастливые наблюдать. (Блин, опять греческие уши ;) А вообще интересно с Вами порассуждать, безусловно Вы правы, что "Именно наличие свободы воли и есть фундаментальное отличие человека от зверя." Но не попы её несут... А профессор не приравнивает зверей и людей. Он имеет ввиду, что у человека есть и то, и другое. А нарушение пропорции делает его или свиньёй или жертвой этих свиней. Согласен, что "нет свободы - нету и ответственности", стало быть наши боссы ... Респект Вам. Пишите, перетрём интересное.
Татьяна Васильевна Морозова 25 февраля 2010
Михаил Волжский Татьяна Васильевна Морозова Вот Павлов до этой мысли дошёл, а профессор Савельев никогда не дойдёт! Ну не стоит так уж категорично. Кто знает - в кого Савельев эволюционирует, когда жрать уже не захочется, а размножаться и доминировать уже не сможется:) Вдруг задумается-таки над серьёзной дефиницией понятий "человек", "жизнь", "сознание" и поймёт, каким словоблудием он занимался в 50 лет...
В том то и беда, что не поймёт! Сколько их таких цинично - умных, сытых... Было и есть! Сквозь их заслоны не пробились... ни Сеченов, ни Павлов! Во времена Сеченова даже церковь понимала, насколько его идеи опасны для религии... А сегодня учёные не в состоянии понять, насколько эти идеи необходимы науке! Все, как попки твердят: - слово, слово! Молитва современной науки! А что такое слово? Почему оно - слово? Как оно - слово? Как набор гласных и согласных звуков может нести и передавать смысл? И что такое смысл! Вот такие наивные, детские вопросы! Если профессор Савельев и иже с ним... ответят на эти вопросы, для них не будет проблемы понять - чем женский мозг отличается от мужского, а мозг мудреца - от мозга чиновника или нынешней ипостаси учёных! Вот только, наука себе эти вопросы не задаёт! А знаете почему? Потому что аксиомы, даже ложные, не требуют доказательств! Так же, как и вера! Кстати, такие умные мужчины зря развлекаются на счёт глупых женщин! Строение мозга у тех и других - одинаковое... но гормоны разные... биологическая предназначенность разная... Женщина должна выжить, потому что от этого зависит жизнь её детей... отсюда консерватизм, осторожность, практичность, умение жить в стаде по его законам, умение ломать свои чувства, - подчиняться, притворяться, хитрить, быть униженной, растоптанной, но выжить - любой ценой... потому что вот там кричит голодный младенец... и важна только его жизнь! Психика женщины - результат долгой эволюции! Так же, как и мужчины... Психика которых не должна быть такой же, как у женщин... потому что только риск, только сомнение в общепринятом, только смелость и дерзость, поиск и неумение сидеть на одном месте - являются залогом развития цивилизации, прогресса. Женщина - хранительница цивилизации, а мужчина её двигатель. И если сегодня - психика мужчин всё более приближается к женскому варианту развития мозга... Вот мы и говорим: Да, Академия наук несколько консервативна! Но для науки это нормально! Не нормально! Это нормально для бабского клуба! Но даже там меняются и вышивки, и вязание...
Игорь Старков 25 февраля 2010
Собственно говоря, как мне показалось из общего тона беседы, месье учёный просто стебался над мадмазель журналисткой с первых же слов. В этом мире множество ПРОМЕЖУТОЧНЫХ мнений, что с завидной постоянностью мнят себя последней истиной. Соответственно этому существует множество людей овладевших промежуточным мнением и мнящих себя "просветлёнными". Но мы-то ЗНАЕМ, что это не правда, не так ли? Я не думаю, что месье учёный такой тупой, раз заявляет, что среди нуворишей одни бабуины и питекантропы. Думаю, что он просто потакает ради прикола всякому быдлу, которое тем самым кайфует от того, что оно лучше и правильней как доминантное существо нежели нувориши. Или же месье учёный просто зол на весь свет, что его учёные труды нафиг никому не нужны, что также неоднократно проскакивало в его речах. Возможно, они и впрямь никому не нужны и нувориши не хотят ему отваливать бабла, вот он и конобесится. Думаю, что если бы месье Потанин отвалил бы месье учёному сто тонн гринов, то месье учёный бы говорил о нуворишах совершенно в ином тоне. В общем, думы месье учёного о человеке очень много говорят о месье учёном как о человеке, и думаю, что его супруга с ужасом сбежала от него 25 лет назад. По теме не хочу долго расфусоливать, но меня удивляет мнение авторитетного учёного, что увязывает вес головного мозга со способностями человека. Давно не секрет, что самый большой из известных головных мозгов весом в 3,5 килограмма был зафиксирован после вскрытия черепной коропки одного умершего клинического идиота. Вес был огромный, да напрочь отсутствовали извилины в коре головного мозга. Также, точно сейчас не помню, но мозг кого-то из признаных гениев (кажется у Анатоля Франса, но не факт) весил всего 1100 граммов. Также известно, что и неандерцтальцы, судя по черепу, обладали также более массивным мозгом, чем современный человек. Только вот в космос не летали.
Михаил Волжский 25 февраля 2010
Дмитрий Булетов> Вы так и не опровергли все то, что написал профессор Савельев. Кроме как морали, вы не говорите ни о чем. но мораль церкви уже давно устарела. И к счастью, с развитием цивилизации, на ее место приходит новая мораль. Мораль человека интересующегося миром вокруг, с пытливым умом! Дмитрий, зачем вам готфрид, вы и сами неплохо справляетесь с опровержением Савельева. "Мораль человека интересующегося миром вокруг"? Да нету никакого человека, "человек" - это выдумка, введённая одними зверушками с целью доминирования над другими зверушками. И интересуются они не миром вокруг, но токмо хавкой да размножением. Виктор Колосков> Случайность заключается лишь в том, что радикально более эффективная сигнальная система (речь) появилась именно у наших предков, а не у какого-нибудь другого, существовавшего в то время или ранее, вида. А в том что речь появилась вообще ничего случайного нет Ну да, то есть речь как идея существовала еще до того, как наши предки реально заговорили. Этакая обреченная на реализацию потенция. Замысел. А первичная неорганизованная материя уже содержала в себе неизбежный сценарий последующей эволюции. Виктор, у вас довольно религиозный взгляд на мир:) За такие взгляды позднего Опарина его ортодоксально-советские коллеги вполне справедливо обвинили в предательстве материализма. Татьяна Васильевна Морозова Вот Павлов до этой мысли дошёл, а профессор Савельев никогда не дойдёт! Ну не стоит так уж категорично. Кто знает - в кого Савельев эволюционирует, когда жрать уже не захочется, а размножаться и доминировать уже не сможется:) Вдруг задумается-таки над серьёзной дефиницией понятий "человек", "жизнь", "сознание" и поймёт, каким словоблудием он занимался в 50 лет... Роман Минаков> Поразило количество людей (особенно женского пола) почувствовавших баттхёрт. А для меня вот полнейшая загадка, почему редакция решила, что женский баттхёрт - это желанный для мужчин подарок к 23 февраля.
Роман Минаков 25 февраля 2010
Почитал комментарии. Поразило количество людей (особенно женского пола) почувствовавших баттхёрт. Что как бы намекает нам на правдивость г-на Савельева.
Татьяна Васильевна Морозова 24 февраля 2010
Дмитрий Халиков Семён Гальперин Откровения профессора Савельева сильно отдают пропагандой нацизма. Странно, как такое мракобесие могло появиться на страницах РР? Уважаемый Семён, взрослые люди идеологическими штампами не мыслят. Открою вам страшную тайну - академик Павлов занимался вивисекцией собак, а доктор Йо́зеф Менгеле внес существенный вклад в развитие медицины. Ужас какой, правда?
Это всё, что люди знают о Павлове? Между прочим, Павлов разрабатывал идеи Сеченова! Та самая теория рефлексов, которая сегодня, во внимание, наукой не принимается! Простейшая мысль! Слово - это сочетание формы и содержания! Где содержанием являются образы! А звуко - буквенная форма, сама по себе не несёт никакого смысла! Вот Павлов до этой мысли дошёл, а профессор Савельев никогда не дойдёт! И все те умные люди, которые высказываются по поводу того, прав профессор Савельев или нет, тоже не могут понять, что тот же мозг женщины работает с доминантой на лобные доли, на слово... а мозг мужчины (с мужскими, а не женскими мозгами) с доминантой на образное мышление. Что произошло? В основе науки, лежит принципиальная ошибка! Непоняты сами принципы работы мозга... Поэтому все умные разговоры - бессмысленны... они никуда не ведут. Они не могут привести к решению проблем ни женского, ни мужского ума, ни религии, ни атеизма... Надо возвращаться к началу, к основам... надо понять, что такое слово... что такое мысль... что такое разум... и что такое образ! Люди в нашей стране не в состоянии понять что такое образ и для чего он нужен! И, при этом считают себя учёными! А может ли быть учёным однобокий ум? Он может быть только "наученным"!
Виктор Колосков 24 февраля 2010
готфрид бульон самим то не смешно? "случайно развился речевой аппарат"... Столько буков при этом.... Случайность заключается лишь в том, что радикально более эффективная сигнальная система (речь) появилась именно у наших предков, а не у какого-нибудь другого, существовавшего в то время или ранее, вида. А в том что речь появилась вообще ничего случайного нет, она все-равно когда-то и у кого-то появилась бы и без наличия подходящих приматов в результате межвидовой конкуренции.
Дмитрий Булетов 24 февраля 2010
Уважаемый готфрид бульон Не путайте пожалуйста, платон не был христианином...Он родился еще до христианства, и, как я вижу, уважаем Вами не мало. Почему вы не призанете док-ва эволюции, зато верите в религию? которую тоже придумал человек. Все священные писания написаны человеком. А голос который он слышал - яркий признак шизофрении, как и галлюцинации... Нет, док-ва отсутсвия бога есть! Раньше люди верили, что Бог на небесах, потом, благодаря науке, научились летать, и оказалось там никого нет. Потом думали что он в космосе, человек и сейчас доказал, что его в космосе нет..Все. что есть в этом мире может создать человек! Человек может объяснить любой процесс и любое явление! Да, гораздо проще поверить, что мир создан богом, чем попытаться его понять, напрягая мозг. Как уважаемый профессор и говорит. Про медицину прошу не врать. Везде есть бизнес, так же как в церкви. К слову, покажите мне, чем церковь отличаеться от любой бизнес корпорации, от того же GM? А медицина, к счастью, продолжает Вашу жизнь, помогает вам здесь и сейчас! Вы можете это увидеть, если только захотите включить Ваш мозг... Что значит Папа не сказал? а крестовые войны разве не приказ к насилию? Католическая церковь давно стала уже бизнесом, а не религией. И провославная ее догоняет большими шагами. Уважаемый Готфрид Бульон кроме как ссылок на религию, Вы так и не опровергли все то, что написал профессор Савельев. Кроме как морали, вы не говорите ни о чем. но мораль церкви уже давно устарела. И к счастью, с развитием цивилизации, на ее место приходит новая мораль. Мораль человека интересующегося миром вокруг, с пытливым умом! з.ы. знаю, вы начнете доказывать, что нынешнее поколение бездарное и потерянное, но такие разговоры слышит каждое поколение. В каждом поколении есть выдающиеся личность и отпетые подонки. И равнять всех не стоит.
Имя Отчество Фамилия 24 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов т.е по существу вам сказать нечего
т.е. по существу вы не знаете что такое FSIQ.
Владимир Сергеевич Фонов Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской А в приведённых мной статьях показано что женский мозг устроен иначе
Т.е. в нем, например, отсутствует мозжечек?
Владимир Сергеевич Фонов опять незачёт
почитайте почитайте - вам полезно будет.
Владимир Сергеевич Фонов 24 февраля 2010
Все что касается IQ, FSIQ и приведенной вами 23 февраля 2010, 01:39 ссылки - продолжайте читать и учиться.
т.е по существу вам сказать нечего, это я уже понял. Может ещё на личность перейдёте?
Владимир Сергеевич ФоновСсылочки пожалуйста приведите на научные статьи профессора в области исследования интеллекта. Об этом я написал еще 23 февраля 2010, 12:11 и поэтому вопрос относительно вашей ссылки от 23 февраля 2010, 01:26 считаю открытым.
Ссылок на статьи профессора не вижу. Кстати, профессор утверждает:
Основная проблема — женский мозг структурно устроен так же, как и мужской
А в приведённых мной статьях показано что женский мозг устроен иначе
Владимир Сергеевич Фонов Ну дополните... http://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence
я писал "Ну дополните, есть ссылки на серьёзные статьи?" опять незачёт.
Имя Отчество Фамилия 24 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов я не знаю как вы это понимаете, но для меня это означает что части мозга не могут со временем увеличиватся с точки зрения профессора.
Я не додумываю того чего в интервью нет.
Михаил Волжский 24 февраля 2010
Gim Mig> У них был политеизм... Т.е. не было прессинга некоего писания или кодекса (Библии, Корана и т.п.), потому и появилась у них наука и философия Хм, а негры с папусами почто своих аристотелей не произвели, они ведь тоже прессингом писаний не страдали... А отчего у нас до Владимира Красного Солнышка не появилось ни науки, ни философии, ни письменности, ни каменного строительства, ни других элементарных признаков цивилизации? Политеизм отечественного производства какой-то дефектный был? Ага, и философия родная тоже дефектная - вся сплошь внутри контекста писаний, снаружи один лишь дилектический материалист Ильич, да и тот изверг редкий:( Gim Mig> Конечно, проще всё списать на некое сущее, действующее как перепускной клапан в паровом котле. Типа, что ни делается, то по велению ... и по .... Аминь! Вообще-то у попов всё как раз наоборот: исключая чудеса, всё что ни делается - всё лишь по свободному человеческому волеизъявлению. Именно наличие свободы воли и есть фундаментальное отличие человека от зверя. А вот когда "профессор" приравнивает людей и зверей, он неизбежно отказывается от свободы. А уж из этого отказа закономерно следуют идеи о детерминации человеческих действий - теперь все поступки предопределяются тремя источниками и тремя составными частями - голодом, либидо и доминантностью. Зато нет свободы - нету и ответственности, а значит мораль и совесть вполне логично отправляюся в топку.
Дмитрий Халиков 24 февраля 2010
/
Дмитрий Халиков 24 февраля 2010
Михаил Волжский: За 9 мая извините. Слишком много наших сограждан проводит его именно так. Что касается остального: я не оправдываю Менгеле и не призываю повторять его "подвиги", но и крики про фашизм, "совок" и другой идеологический бред не одобряю. Слишком много их. И далеко не все из них правдивы. Так, человек, которому я написал комментарий первоначально, увидел в силу ограниченности своего мышления и невысокого уровня образования "фашизм и мракобесие" там, где ни того, ни другого нет. Это - раз. А ещё утомляет тупость людей, которые не могут связно и без ошибок написать трехстрочный комментарий, но берутся рассуждать на темы любого уровня сложности. И вот в таких ситуациях иногда начинаешь испытывать смутную симпатию к Менгеле. Это - два.
Имя Отчество Фамилия 24 февраля 2010
Все что касается IQ, FSIQ и приведенной вами 23 февраля 2010, 01:39 ссылки - продолжайте читать и учиться.
Владимир Сергеевич Фонов Ссылочки пожалуйста приведите на научные статьи профессора в области исследования интеллекта.
Об этом я написал еще 23 февраля 2010, 12:11 и поэтому вопрос относительно вашей ссылки от 23 февраля 2010, 01:26 считаю открытым.
Владимир Сергеевич Фонов Ну дополните..
http://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence
Владимир Сергеевич Фонов 24 февраля 2010
Владимир Сергеевич ФоновПо поводу лучшей выживаемости людей с низким интeллектом
эти данные необходимо дополнить сведениями о размножаемости людей с низким интеллектом :) - а то картина несколько не полная
Ну дополните, есть ссылки на серьёзные статьи?
Владимир Сергеевич Фонов 24 февраля 2010
Владимир Сергеевич ФоновТест FSIQ не имеет поправок на пол... Учите матчасть.
Учу матчасть, ещё раз повтотряю что тесты FSIQ абсолютно одинаковые для мужчин и жещин, т.е они решают одни и теже задачи. За одни и теже результаты получают одинаковое количество баллов.
Владимир Сергеевич ФоновВидимо невнимательно читаете статью... Вы видимо невнимательно читаете то что пишет профессор. Он говорит что не меняется объем мозга. О том что не меняются части мозга он не говорит.
Профессор говорит:
"Да, желательно. У разных рас разная масса мозга. К сожалению… Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека — это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие. Например, чтобы быть хорошим художником, надо не просто обладать зрением, а иметь большие по размеру структуры: должно быть латеральное коленчатое тело, задние и передние бугорки четверохолмия, затылочные палеокортексы 17 и 18, 19…"
я не знаю как вы это понимаете, но для меня это означает что части мозга не могут со временем увеличиватся с точки зрения профессора.
Впрочем, нужно читать что в своих статьях и книгах пишет профессор - а то сравнивается интервью аморальной и бессовестной журналистке (см. текст интервью) и научная публикация.
Ссылочки пожалуйста приведите на научные статьи профессора в области исследования интеллекта.
Владимир Сергеевич ФоновНу и ещё, хотя мужчины и женьщины имеют разный обьём и строение головного мозга... Учите матчасть. Ну и, конечно, википедия вам в помощь :): http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Sex_.28Gender.29
Это статья про коэффециент интеллекта (IQ) , а я вам говорю про коэффециент FSIQ который совсем другой. Но даже в этой статье написано: "Men and women have statistically significant differences in average scores on tests of particular abilities." т.е "Мужчины и женьщины имеют статистически разные результаты тестов конкретных способностей" с этим я не спорю. Там не написано что мужчины имеют более высокие результаты во всех тестах. Если вы определите интеллект как способность хорошо говорить и писать - болеее интелектуальными будут женьщины, если решать геометрические задачи - то мужчины.
Имя Отчество Фамилия 24 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов По поводу лучшей выживаемости людей с низким интeллектом
эти данные необходимо дополнить сведениями о размножаемости людей с низким интеллектом :) - а то картина несколько не полная
Gim Mig 24 февраля 2010
#61|24 февраля 2010, 04:57 Юрий Шест сообщил: "В плане «социального» интеллекта древние греки, как мне кажется, не были превзойдены. Более того, мало кто к ним приблизился. Может, причина в численности популяции, трудно сказать. Думаю, «социальное» устройство мозга другое, более низкого качества. А далее, в ходе исторического развития, остальные народы скорее подтягивались по направлению к этому «рекорду», но сам «рекорд» не был превзойдён, а сейчас человечество только отдаляется от него." Может быть дело не в этом. У них не было привилегированной религиозной касты. У них был политеизм, иерархия которого была моделью существующего общества: от Зевса - президента, до мелких божеств по специальности - виноделы, кузнецы, пахари и процие авторитеты в своей сфере (включая "отмороженных" вакханок). Они и слушались их, и спорили, и внимали советам, и даже игнорировали их указивки периодически. Т.е. не было прессинга некоего писания или кодекса (Библии, Корана и т.п.), потому и появилась у них наука и философия, чему и эпоха Возрождения в Европе обязана. Вобщем попы догмами мозги не грузили, соответственно оставалось людям самим думать, доказывать истину, обосновывать формальную логику (кстати, компьютеры именно на этих принципах Аристотеля и работают). Конечно, проще всё списать на некое сущее, действующее как перепускной клапан в паровом котле. Типа, что ни делается, то по велению ... и по .... Аминь! Расслабься! Впрочем, наверняка существует некий более высший разум, для которого мы - муравьи или некая другая фауна. Нельзя познать систему изнутри её самой, это следует из теоремы Гёделя о неполноте. Вобщем жить можно и нужно без "грузил" и с оптимизмом. (для проформы: Аминь!) Профессору отдельный респект за подтверждение догадок в лаконичной форме. Спасибо, облегчил работу моего мозга.
Михаил Волжский 24 февраля 2010
Дмитрий Халиков> Уважаемый, пожалуйста, не надо извращать чужие слова. Научитесь различать реальные действия и идеологию. Да я вроде ничего не путаю:) Помещение человека в барокамеру низкого давления, где его разрывает на части - это реальное действие, а не идеология. Приводящая к слепоте инъекция красителя в глаза - это реальное действие, а не идеология. Попытки срастить мясо собаки с человеческим телом - это тоже реальное действие. Идеологии вступают в дело позже, при выставлении оценок и принятии решений о допустимости воспроизведения тех реальных дел в настоящем и будущем. Одни говорят - можно, другие - нельзя. Менталитет зверя (хоть примата, хоть шакала) и менталитет человека - штуки всёж разные. Дмитрий Халиков> И кстати, как вы отмечаете годовщину Великой победы? Идете с друзьями на шашлычки под пивко и водочку с георгиевской ленточкой на жопе? Мы с друзьми (16 человек) поём. Уже сейчас взяли в консерватории очень грамотного хормейстера и разучиваем песни военных лет. Петь 9-10 мая будем где придётся, в местах массового скопления ветеранов и другого пожилого люда. Успех (т.е. видимо "доминирование" в терминологии Савельева) гарантирован, поверьте.
Илья Чудов 24 февраля 2010
Хорошая статья, жаль что мало тех кто это понимает, обнадёживает, что понимающие ещё существуют.
Дмитрий Халиков 24 февраля 2010
Михаил Волжский Во - отличная идея Лейбину и Тарасевичу к девято-майскому номеру РР: окончательно отбросив идеологические штампы про "65-летие великой победы", увековечить в сознании читателей замечательного доктора Й.Менгеле и тот существенный вклад, который он внёс в развитие медицины. Теперь уже всё позволено... А очередным соплям осуждения фашЫзма спартаковских болел уже всё равно никто не поверит.
Михаил Волжский Во - отличная идея Лейбину и Тарасевичу к девято-майскому номеру РР: окончательно отбросив идеологические штампы про "65-летие великой победы", увековечить в сознании читателей замечательного доктора Й.Менгеле и тот существенный вклад, который он внёс в развитие медицины. Теперь уже всё позволено... А очередным соплям осуждения фашЫзма спартаковских болел уже всё равно никто не поверит.
Уважаемый, пожалуйста, не надо извращать чужие слова. Научитесь различать реальные действия и идеологию. Научитесь вдумываться в смысл того, что вам говорят. Мы не обсуждаем здесь личность доктора Менгеле и его морально-этические качества. Мы говорим о фактах. Многие полученные в его исследованиях данные в современной медицине используются. Это просто факт. Без идеологической оценки. И было бы глупо, если бы этими данными не пользовались только потому, что он "плохой". Скажите, вам знакомо имя Антонио Грамши? Я вам расскажу. Он был коммунистом и даже сидел за это в тюрьме. Но, почему-то в Америке и странах Европы не стесняются пользоваться его работами и изучать их. Там никто не орёт: "Проклятый коммунист!!!". Наоборот, там его труды внимательно и с уважением изучают. И, кстати, СССР разваливали в полном соответствии с его методологией. Открою вам и ещё одну тайну: наше славное телевидение, радио и пресса, ежедневно дают вам и ещё 150 миллионам россиян картину России и мира в полном соответствии с рецептами другого Йозефа - Пауля Йозефа Геббельса. Почему вы не кричите об этом? И кстати, как вы отмечаете годовщину Великой победы? Идете с друзьями на шашлычки под пивко и водочку с георгиевской ленточкой на жопе? Никто не говорит о вседозволенности. Но только не надо в одну кучу мешать вседозволенность и взгляд на вещи без идеологической окраски.
Дмитрий Халиков 24 февраля 2010
Михаил Волжский Во - отличная идея Лейбину и Тарасевичу к девято-майскому номеру РР: окончательно отбросив идеологические штампы про "65-летие великой победы", увековечить в сознании читателей замечательного доктора Й.Менгеле и тот существенный вклад, который он внёс в развитие медицины. Теперь уже всё позволено... А очередным соплям осуждения фашЫзма спартаковских болел уже всё равно никто не поверит.
Михаил Волжский Во - отличная идея Лейбину и Тарасевичу к девято-майскому номеру РР: окончательно отбросив идеологические штампы про "65-летие великой победы", увековечить в сознании читателей замечательного доктора Й.Менгеле и тот существенный вклад, который он внёс в развитие медицины. Теперь уже всё позволено... А очередным соплям осуждения фашЫзма спартаковских болел уже всё равно никто не поверит.
Уважаемый, пожалуйста, не надо извращать чужие слова. Научитесь различать реальные действия и идеологию. Научитесь вдумываться в смысл того, что вам говорят. Мы не обсуждаем здесь личность доктора Менгеле и его морально-этические качества. Мы говорим о фактах. Многие полученные в его исследованиях данные в современной медицине используются. Это просто факт. Без идеологической оценки. И было бы глупо, если бы этими данными не пользовались только потому, что он "плохой". Скажите, вам знакомо имя Антонио Грамши? Я вам расскажу. Он был коммунистом и даже сидел за это в тюрьме. Но, почему-то в Америке и странах Европы не стесняются пользоваться его работами и изучать их. Там никто не орёт: "Проклятый коммунист!!!". Наоборот, там его труды внимательно и с уважением изучают. И, кстати, СССР разваливали в полном соответствии с его методологией. Открою вам и ещё одну тайну: наше славное телевидение, радио и пресса, ежедневно дают вам и ещё 150 миллионам россиян картину России и мира в полном соответствии с рецептами другого Йозефа - Пауля Йозефа Геббельса. Почему вы не кричите об этом? И кстати, как вы отмечаете годовщину Великой победы? Идете с друзьями на шашлычки под пивко и водочку с георгиевской ленточкой на жопе? Никто не говорит о вседозволенности. Но только не надо в одну кучу мешать вседозволенность и трезвый взгляд на вещи без идеологической окраски.
Михаил Волжский 24 февраля 2010
готфрид бульон> А проблема, которую поднимает профессор одна - где бы ему набить еще денежек, да книжечку повыгоднее опубликовать. Думаю, что у "профессора" есть проблема и посерьёзней. Человек на практике использует фашистские методики, недопустимые в других странах, монопольно имеет результаты и хорошо продаёт их. Но это зона определённого риска - государство может спохватиться, вспомнить о научной этике, и жирные источники энергии прикрыть. Соответственно "профессор" по мере сил ведёт профилактику таких последствий, разлагая мораль через бессовестных журналажек и компроментируя те институты, которые вопросы био-медицинской этики поднимают и публично обсуждают. А что это за институты? Есть, наверное, определённые круги в РАМН (отсюда и наезд на неё), но в первую очередь это конечно Церковь. Церковь - главный враг "профессора", способный кормушку закрыть. Комиссию вот по биоэтике организовали в межсоборном присутствии... Ахтунг! Вобщем "профессор" в данной статье отстаивает свои шкурные и очень конкретные интересы. Статья-то не о вопросах мозга, как многие подумали; статья об биоэтике, точнее о необходимости её искоренения.
Имя Отчество Фамилия 24 февраля 2010
готфрид бульон Но нет и опровержений сколь-нибудь внятных, вам не кажется?
Имхо - если вы утверждаете что бог есть - вы это и должны доказывать.
готфрид бульон Ни Папа римский, ни Патриарх еще не сказал...
Он говорят и говорили достаточно много всего другого (примеры здесь уже приводились). + наверное сами вложились в МММ - часики-то у патриарха откуда такие?
готфрид бульон Но профессор рассматривает мироздание как некое случайное, лишенное смысла бытие вещей и веществ
Я этого не заметил. Видимо это реакция на подобные интервью вполне конкретного типа людей.
готфрид бульон 24 февраля 2010
Дмитрий Булетов
Никаких доказательств сущетсвования бога нет. Но нет и опровержений сколь-нибудь внятных, вам не кажется? Гипотеза, всего лишь гипотеза - как у Дарвиина, так и у Опарина. Верьте в гипотезу - это же куда проще чем в Смысл. Медицина превращается в бизнес, перестает быть наукой и доброделанием. Монастыри - не выход для слабых. Из монастырей часто бегут, не справляясь с проблемами монастырской жизни. Это вы глупость сказали, простите - нет людей более сильных и мужественных, чем монахи. Хорошие монахи, разумеется. Ни Папа римский, ни Патриарх еще не сказал вкладывать деньги в МММ или ломать головы соседям - иными словами, ни разу не призвали народ к чему то глупому или вредному - так что если кто-то ориентируется на мнение церковной власти, то честь ему и хвала. З.Ы. Я наивный баран. Это единственный достойный статус для истинного мыслителя. Спросите Платона. А проблема, которую поднимает профессор одна - где бы ему набить еще денежек, да книжечку повыгоднее опубликовать. Других проблем профессуры не решают в наши дни Всем кушать хочется, никакого осуждения. И уж конечно, профессор совсем не дурак! В частностях я с ним согласен - и насчет поиска источника энергии, и насчет мозга как компьютера, который лень включать, и уж тем более -- насчет гомосексуализма. Тут он смело высказался, прямо и честно. Но профессор рассматривает мироздание как некое случайное, лишенное смысла бытие вещей и веществ, а это неприемлемо, ибо деструктивно. Такие мысли разлагают мораль в обществе, и резонно, что за это преследовали первых материалистов.
Имя Отчество Фамилия 24 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов Читаем подписку под...
Поинтересуйтесь как это сделано.
Владимир Сергеевич Фонов Для того чтобы что-то было аргументом...
Пол параллелен потолку и ниже его.
Владимир Сергеевич Фонов Тест FSIQ не имеет поправок на пол...
Учите матчасть.
Владимир Сергеевич Фонов Видимо невнимательно читаете статью...
Вы видимо невнимательно читаете то что пишет профессор. Он говорит что не меняется объем мозга. О том что не меняются части мозга он не говорит. В статье же не говориться об изменении объема мозга. Изменение объема гипоталамуса? - хорошо. За счет чего оно произошло? - кровеносные сосуды? размеры клеток? кол-во связей между ними? и др. Как при этом изменились другие части мозга (уменьшились/увеличились)? Как это повлияло на другие способности человека? (может у него ослабились другие навыки) и еще много вопросов. "It seems that there is a capacity for local plastic change in the structure of the healthy adult human brain in response to environmental demands." - т.е. это еще область для исследования а не утверждение о том что можно по своему усмотрению менять размеры частей мозга. Впрочем, нужно читать что в своих статьях и книгах пишет профессор - а то сравнивается интервью аморальной и бессовестной журналистке (см. текст интервью) и научная публикация.
Владимир Сергеевич Фонов Ну и ещё, хотя мужчины и женьщины имеют разный обьём и строение головного мозга...
Учите матчасть. Ну и, конечно, википедия вам в помощь :): http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_quotient#Sex_.28Gender.29
готфрид бульон 24 февраля 2010
Ольга О. все таже: религия [готфрид бульон: отец говорит, а ты прочти 5000 раз "отче наш" (примеру), и твой грех аннулируется. очень удобно. Дальше можно идти на преступление с чистой совестью.
Насчет отче наш 5000 раз это к сказкам про индульгенции, в православии все по другому. Мясо никогда не было более ценным продуктом "не для простых смертных", чем в наши дни - с мясом никогда ни у кого никаких проблем не было еще сто лет назад - этого мяса было на каждой опушке завались. Никто не придумывал постный рацион с другой целью, кроме смирения плоти и самоограничения.
Михаил Волжский 24 февраля 2010
Дмитрий Халиков> Уважаемый Семён, взрослые люди идеологическими штампами не мыслят. Открою вам страшную тайну - академик Павлов занимался вивисекцией собак, а доктор Йо́зеф Менгеле внес существенный вклад в развитие медицины. Во - отличная идея Лейбину и Тарасевичу к девято-майскому номеру РР: окончательно отбросив идеологические штампы про "65-летие великой победы", увековечить в сознании читателей замечательного доктора Й.Менгеле и тот существенный вклад, который он внёс в развитие медицины. Теперь уже всё позволено... А очередным соплям осуждения фашЫзма спартаковских болел уже всё равно никто не поверит.
Владимир Сергеевич Фонов 24 февраля 2010
Nature Reviews Neuroscience 11, 201-211 (March 2010) | doi:10.1038/nrn2793 "The neuroscience of human intelligence differences " Ian J. Deary, Lars Penke & Wendy Johnson http://www.nature.com/nrn/journal/v11/n3/full/nrn2793.html#B3 - по результатам исследования коеэффециента интеллекта 1 миллиона шведов в возрасте 18лет и последуюм исследовании через примерно 20 лет было установлено что люди с более низким показателем интеллекта имеют больше шансов умереть в молодости. - люди с более высоким показателем интеллекта также имеют лучшее здоровье в среднем возрасте - люди с более высоким интеллектом живут дольше ( по данным исследования IQ в 1932 году) Ну и ещё, хотя мужчины и женьщины имеют разный обьём и строение головного мозга, различия в общем коэффециенте интеллекта незначительны. При этом мужчины получают больше баллов в задачах связанных с пространственным мышлением, а женьщины в вербальных задачах (понимание текста, запоминание, грамматика и т.д).
Юрий Шест 24 февраля 2010
Многое правильно, но разочарованная форма сказалась и на содержании, которое из-за этого приобрело однобокость, затушевав конструктивную, созидательную сторону нашей биологии. Даже из общих соображений, из диалектических, должны иметь место единство и взаимодействие противоположностей, то есть тенденции на сохранение ресурсов и решение задач, в том числе воспроизводства, которые без мозга, то есть интеллектуальной деятельности, решить сложно. Интеллектуальная деятельность у автора представлена в бинарном виде, когда все наши действия поделены на примитивные животные инстинкты, и некую интеллектуальную деятельность, нечто такое высшего порядка. На самом деле, спектр интеллектуальной деятельности непрерывен и разнообразен. Другое дело, что в современном обществе недостаточно стимулов для интеллектуального развития, не надо особо напрягаться – с этим нельзя не согласиться. И такая социальная организация ведёт к деградации. Выживают более примитивные существа, а интеллектуально развитые особи подавляются социальной средой. Это верно, и так было всегда, за исключением когда ситуация прижимала, и тогда надо было кому-то вытаскивать всех из очередной, скажем так, кризисной ситуации. А потом этих людей снова задвигали «на место» более приспособленные для процветания в спокойных условиях, а именно наиболее примитивная, но организованная человеческая материя. Это соображение надо уточнить. Словосочетание «более организованная примитивная материя» звучит противоречиво. На деле, здесь нет противоречия. Автор подмечает, что интеллектуально более развитые особи не столь социальны, он даже говорит, асоциальны. Менее развитая материя легче манипулируется, легче сама сбивается в стаи, потому что у них мыслей мало, особых конфликтов не возникает – не на чем им возникнуть. Они принимают несколько простых догм, установок, и с этим бесконфликтно живут дальше. Они инстинктивно чувствуют, что вместе они сила, и только вместе. Огромная масса муравьев сила, рой ос сила, Орда тоже сила. Им нужен организатор, и тогда они всё сметут на своём пути. Ценность своей жизни они не осознают, и это даёт их массе преимущество. Ну что можно этому противопоставить. Людей высокого уровня интеллекта действительно немного, но интеллект сила, которая может осознать необходимость объединения, пойти на компромиссы, и суметь увлечь за собой других, по более оптимальному пути. Опять же, спектр интеллекта непрерывен. Мозг можно тренировать. Многое заложено, но многое можно развить образованием и воспитанием, адаптационные ресурсы организма немалые в этом плане. Ну разве не факт, что народ за последние двадцать лет поглупел? Значит, был умнее. (Хотя и не настолько умным, чтобы его не облапошить.) Не надо думать, что всё предопределено при рождении. Детерминизм и случайность (а в нашем случае возможность изменения интеллекта в результате целенаправленного воздействия за счёт использование адаптационных механизмов) всегда вместе, они едины. Например, механизм эпигенетики один из них. То есть задача в том, чтобы подниматься на более высокий уровень интеллекта, когда он станет достаточно мощным, чтобы быть способным противостоять не столь продвинутому большинству, вербовать себе сторонников из него, и объединяться с единомышленниками. Потом, интеллект далеко не единственный критерий, по которому может проходить граница между различными группами. И в этом тоже некоторая односторонность подхода автора. Жизнь намного более многообразная, более многофакторная, более динамичная, чем это рисует автор. (И я бы добавил, лучше и светлее.) Утверждение, что человек только глупел последние сто двадцать тысяч лет, не выдерживает критики. Есть генетические данные на этот счёт. Да даже одно появление древних греков после «Темного века» (примерно 1100-700 годы до нашей эры) является более чем ярким свидетельством качественного интеллектуального прогресса человечества. Но вот говорить о дальнейшем качественном интеллектуальном росте, в смысле превышения этой высшей точки, сложно. Такое ощущение, что люди, отдельные представители, выходят на этот уровень, но в массе современные люди в интеллектуальном плане несколько ниже древних греков. В плане «социального» интеллекта древние греки, как мне кажется, не были превзойдены. Более того, мало кто к ним приблизился. Может, причина в численности популяции, трудно сказать. Думаю, «социальное» устройство мозга другое, более низкого качества. А далее, в ходе исторического развития, остальные народы скорее подтягивались по направлению к этому «рекорду», но сам «рекорд» не был превзойдён, а сейчас человечество только отдаляется от него.
Дмитрий Халиков 24 февраля 2010
Семён Гальперин Откровения профессора Савельева сильно отдают пропагандой нацизма. Странно, как такое мракобесие могло появиться на страницах РР?
Уважаемый Семён, взрослые люди идеологическими штампами не мыслят. Открою вам страшную тайну - академик Павлов занимался вивисекцией собак, а доктор Йо́зеф Менгеле внес существенный вклад в развитие медицины. Ужас какой, правда?
Владимир Сергеевич Фонов 24 февраля 2010
Имя Отчество Фамилия Кроме того приводимая Фоновым цитата профессора не связана указанной статьей - в цитате нет ни слова о том что мозг или части мозга не меняются (уменьшаются/увеличиваются) в течении жизни.
Видимо невнимательно читаете статью: " The scientists also found part of the hippocampus grew larger as the taxi drivers spent more time in the job." - 4ое предложение сверху. Могу перевести " Учёные также обнаружили что часть гиппокампа увеличивается с увеличением продолжительности работы.
Владимир Сергеевич Фонов 24 февраля 2010
Figure 1 и раздел Intracranial Tissue Volumes показывает зависимость FSIQ от характеристик мозга, находящуюся в соответствии с тем, о чем говорит профессор.
Читаем подписку по Фигурой 1: "Regression plots in Figure 1 show associations between FSIQ scores and intracranial volumes after partialling out sex and age." т. е влияения возраста и пола устранили, т.е отнормировали.
Грубо говоря и не вдаваясь в подробности того, что это за кривые и как они построены - не аргумент - одна кривая может быть выше другой параллельной ей кривой.
Для того чтобы что-то было аргументом надо статью читать, а так конечно не аргумент.
знакомы с методикой составления тестов на интеллект (IQ, FSIQ и др.) вы должны знать - он имею поправки на пол и возраст. То на что вы указываете - влияние и цель таких поправок. Собственно найти работы по "безпоправочным" исследованиям не составляет проблемы.
Тест FSIQ не имеет поправок на пол, только на возраст. В данном ислледовании средний возраст мужчин и женьшин примерно одинаковый : жен 28.51 (7.56) муж 27.93 (7.09), так что все необходимые условия соблюдены.
Ольга О. 23 февраля 2010
[готфрид бульон: А кто сказал, что религия без усилий? как раз усилия необходимы для пущего эффекта! Чем старательней бьешься лбом - тем чище душа. Сам поверишь, что душу очищаешь, пока шишку на голове формируешь. Физические страдания... они способствуют. Вот украл человек машину у соседа. пришел в церковь, а ему святой отец говорит, а ты прочти 5000 раз "отче наш" (примеру), и твой грех аннулируется. очень удобно. Дальше можно идти на преступление с чистой совестью. А пост я соблюдать не собираюсь, поскольку не враг своему здоровью. Я предпочитаю сбалансированную диету, с нормальным содержанием белка. Благо, в наши времена все можно купить в супермаркете. Рацион постов был придуман в те времена, когда мясо было чрезвычайно ценным продуктом для простых смертных, и очень удобно было объяснить скудность рациона религиозным постом с последующим очищением души вслед за телом. Впрочем многие умудрялись назвать бобров рыбой и отлично балансировать свой рацион.
Дмитрий Булетов 23 февраля 2010
готфрид бульон
Дмитрий Булетов
Бруно сожгли не за научную деятельность... И ведь правильно делал. Никаких доказательств сущетсвования бога нет. Для вас библия - док-во, а по-моему это просто сборник сказок. Кто говорит, что теория Дарвина - абсурд? ознакомтесь тогда с теориями возникновения мира Опарина. Он доказал, как могла возникнут жизнь, буквально из ничего. лекарства не имеют большого значения - вылечат рак - появится новая болячка, гораздо важнее - гигиена. Вот, пожалуй мыло - самое ценное изобретение человечества. Будет новая болячка, будет и новое лекарство. Без медицины люди умерали бы гораздо чаще. Да, многие болячки появились с развитием цивилизации, но медицина на месте не стоит и компенсирует это. Как можно отрицать, что цивилизация принесла много хорошего? что же вы тогда не отказываетесь от компьютера, телефона, метро и автомобиля? Монастыри - выход слабых. Часто туда бегут, когда не справляються с проблемами города. Я лично, так и стараюсь проводит отпуск. На природе, без техники, работать физичиски и не сильно напрягая ум... Проснулся поработал, поел и спать. Церковь коррумпирована продажна, возможно, но от этого никто особенно не страдает, кроме имиджа самой Церкви... Не соглашусь. В мире очень много наивных людей, которым как папа римский, или патриархи любмые, скажут так и сделают.Например папские государства в средневековье. Гонения на ведьм и прочее. Все Вальтеры и прочие 2просветители" просто жалкие паразиты на теле церкви, прославившиеся только тем, что несли грязную чушь о вещах сакральных. Чушь? ну-ну. Они всего лишь пытались открыть вам глаза. "Первая религия появилась тогда, когда первый лицемер встретил первого идиота." Церковь всегда была хорошим способом управления. Если нет возможности контролировать людей по другому, есть церковь. Может быть, 2000 лет назад, церковь несла благую идею. Воспитание людей и морали. Никто не спорит, что пост полезен. Многими учеными доказанно, что поститься полезно организму. Просто, если бы 2000 лет назад пришел бы ученый и сказал, не спи с сестрой своей из-за смешения генов... его бы закидали камнями. А ссылка на бога - удобное оправдание. Так сказал боженька... Но теперь, от церкви можно и нужно отказываться. З.Ы. Я наивный баран. Рад, что вы это понимаете. Понимание проблемы путь к исправлению.
Да, профессор, не дал пути к исправлению, главное сначало осознать проблему. Кроме как аргумента, что это антирелигиозно (докажите мне, что бог есть, не ссылаясь на библию. это всего лишь книжка.), и профессор дурак - ничего нет. Ни одного аргумента!!!
готфрид бульон 23 февраля 2010
Ольга О. Религия
Не согласен. Любовь - это 40лет в браке, гормональный статус тут почти ни при чем. Религия - без усилий? Не скажите. Попробуйте выдержать пост хотя бы как формальную диету, попробуйте помолиться... Думаю, усилий не меньше потребует, чем закончить ВУЗ. А насчет розовых очков - да, тут вы правы, профессор нас всех немножко в зеркало ткнул лицами, но только при этом он не сказал - смотри, как некрасиво ты живешь, - а сказал - "смотри, как бессмысленно и безысходно, ии вариантов нет".
готфрид бульон 23 февраля 2010
Дмитрий Булетов
Бруно сожгли не за научную деятельность, а за религиозную: В своей идее о бесконечности Вселенной Бруно обожествлял мир, наделял природу божественными свойствами. Такое представление о Вселенной фактически отвергало христианскую идею Бога, сотворившего мир ex nihilo (из ничего). Население Америки коренное уничтожали кальвинисты, нормальные христиане - ассимилировали. Религия - это единственное, почему человечество не впадает в хаос и анархию, лекарства не имеют большого значения - вылечат рак - появится новая болячка, гораздо важнее - гигиена. Вот, пожалуй мыло - самое ценное изобретение человечества. Церковь коррумпирована продажна, возможно, но от этого никто особенно не страдает, кроме имиджа самой Церкви. И коррумпированность ее носит характер частный - ну, на куполок денег выскрести, ну, требу провести какую - а в общем она не решает такие вопросы, от коррумпированного решения которых кто-то может пострадать. Все Вальтеры и прочие 2просветители" просто жалкие паразиты на теле церкви, прославившиеся только тем, что несли грязную чушь о вещах сакральных. З.Ы. Я наивный баран.
Татьяна Васильевна Морозова 23 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов Видимо профессор не слышал об одном из экспериментов проведённых в 99г над шофёрами такси в Лондоне: в котором выяснили что у таксистов с обучением увеличивался объем части мозга отвечающей за пространственную ориентацию.
Очень странно говорить об учёном, профессоре, изучающем нервную систему, что он не разбирается в работе мозга... Но ничего другого сказать нельзя! Почему специалисты, имеющие дело с физиологией, то есть - с механикой... считают, что хорошо разбираются и в психике? Не следует ли мясников привлекать в качестве консультантов по психике животных? Зачем профессор оскорбляет обезьян, сводя их психику только к жратве и размножению? Нужно совсем не знать животных, чтобы считать их биологическими машинками для размножения. Общение с животными, часто, гораздо интереснее, чем с людьми... В отличие от людей, любое высокоразвитое животное является очень неординарной личностью... на своём уровне, естественно. Можно понять циничную усталость профессора, который не хочет спасать человечество... (Видимо, должно подразумеваться, что способы "спасения" есть и профессор их знает?) Потому что даже мимолётное соприкосновение с миром такой науки, таких учёных, - заставляет бессильно опускать руки. Объяснить им, что они привели науку в глухой тупик... и, теперь, сами не знают, как из этого тупика выбраться... в обще-то, безнадёжное занятие. Я не случайно привела цитату, потому что автор думает в правильном направлении. Если слепых котят растить в темноте, когда у них откроются глазки, то мы вырастим умственно - отсталых кошек. То, что они через пару месяцев увидят свет - ситуации уже не исправит. Произошли физиологические нарушения развития мозга. В то время, как психика котёнка, росшего в нормальных условиях, перенесёт испытание без особых потерь. (Такой материал попадался в интернете. Не буду сейчас искать ссылку) Если ребёнок с младенчества слышит хорошую музыку, он не обязательно станет Моцартом... но музыкальный слух у него будет обязательно! (То тесть разовьются соответствующие разделы мозга) Чего не понимает наша наука? Чего не учитывает в своих исследованиях и теоретических построениях? Того, что семьдесят процентов коры головного мозга человека, работают по сигналу "образ"! (А у животных по первому сигналу работает вся кора) "...у таксистов с обучением увеличивался объем части мозга отвечающей за пространственную ориентацию." - Для тех, кто не знает, поясню: "Пространственное мышление" - это один из видов образного мышления.... так же, как и музыкальное... А ещё есть наглядное, воображение, фантазия, ассоциативное мышление, эстетика, нравственность... Просто, мышление - аналитико - синтетическое... это, когда мы обдумываем, к примеру, куда бы нам хотелось сходить... в гости... в кино... в ресторан... или к холодильнику - за пивом? Вот про это всё наука знает очень мало! А, между прочим, смысл нашей жизни - не в жратве и не в размножении... Почему, иначе, забыв по еду, сон и секс, - люди сидят в интернете? Смысл - в приобретении новых впечатлений, новых, интересных, эмоциональных образов... (это важно даже для животных... любопытство кошек вошло в поговорку) И деньги нам нужны для того, чтобы купить новую, красивую вещь.. увидеть новые места... получить новые образы - впечатления! Если не развиваются эмоционально - образные части коры, - вот мозг и усыхает, как у тех котят, которых лишили зрительных образов. Человечество потому и глупеет, что наука поставила на слово, забыв о существовании эмоционально - образного развития, которое, иначе, называется духовностью. Потому, одни люди, в старости, становятся мудрецами, а другие умственно - отсталыми. Потому, мозг мужчины может быть немножко больше, чем у женщины... В норме, у мужчин лучше развито образное мышление. ( Хотя, вряд ли разница большая. Скорее всего, разница в весе мозга, связана с общим весом человека. А вес женщины - меньше, чем у мужчин. Жировые накопления вряд ли стоит принимать в расчёт) В одном профессор прав: людям всё это понять крайне сложно... Органичное развитие мозга - это и есть спасение человечества... но, судя по всему, оно не хочет спасаться. Наша страна, уж, совершенно точно... вся наша педагогика построена на исключении образного развития из воспитания детей. А наука такие мысли, высокомерно, не слышит!
Имя Отчество Фамилия 23 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов Привожу кусок статьи из раздела Discussion...
Figure 1 и раздел Intracranial Tissue Volumes показывает зависимость FSIQ от характеристик мозга, находящуюся в соответствии с тем, о чем говорит профессор.
Владимир Сергеевич Фонов кривые зависимости КИ от общего обьёма были приблизительно параллельны для обоих полов...
Грубо говоря и не вдаваясь в подробности того, что это за кривые и как они построены - не аргумент - одна кривая может быть выше другой параллельной ей кривой.
Владимир Сергеевич Фонов Для совсем недоверчивых предлагаю...
Если вы знакомы с методикой составления тестов на интеллект (IQ, FSIQ и др.) вы должны знать - он имею поправки на пол и возраст. То на что вы указываете - влияние и цель таких поправок. Собственно найти работы по "безпоправочным" исследованиям не составляет проблемы.
Владимир Сергеевич Фонов ...но обычный человек не должен опускать руки...
С этим, безусловно, согласен. Использование статьи профф. Савельева (даже если бы это была статья в научном журнале) для оправдания своих действий (тут уже упомянут нацизм) или бездействия как раз признак того что мозги не включаются. Либо включаются (- для тех кто использует это в своих целях).
Владимир Сергеевич Фонов 23 февраля 2010
Собственно чемпион по фигурному катанию может увеличить мышечную массу в любом возрасте (и это видимо достаточно точная аналогия с той статьей, на которую дана ссылка) - но чемпионом по бодибилдингу он не станет. Для более точной картины нужно читать что профессор пишет в своих статьях, на какие исследования ссылается, какие провел сам и т.д.
Аналогии - вещь очень опасная. Не знаю может-ли стать фигурист бодибилдером или нет, но обычный человек не должен опускать руки и говорить: " в детстве мне дядя Савельев сказал что если я был дураком то дураком на всю жизнь и останусь и поэтому учится и работать над собой мне не надо, потому что всё едино".
Владимир Сергеевич Фонов 23 февраля 2010
Владимир Сергеевич Фонов вводит людей в заблуждение. Его фраза но зависимости от пола не обнаружено не соответвтует результатам указанного им же исследования. В исследовании все сведения с df = 61 относятся и к мужчинам и к женщинам и подтверждают картину, данную профф. Савельевым.
Привожу кусок статьи из раздела Discussion : " As universally reported in the literature, men exhibited larger mean brain volumes than women. Because sex accounts for a large amount of the variance in brain size, after controlling for intracranial volume, sex effects for gray and white tissue volumes were no longer significant. Relationships between FSIQ and brain tissue volumes were not shown to differ between men and women. That is, although women possess smaller mean intracranial volumes and tissue contents, the slopes of FSIQ relationships were approximately parallel in both sexes." И перевод :" Как уже описано в других статьях, для мужчин характерен больший обьём мозга чем у женщин. Так как пол отвечает за большую часть вариабилиьности размера мозга, после устранения общего обьёма головы, зависимость обьёма белого и сергого вещества становится незначительной. Взаимоотношение между КИ и обьёмом коры головного мозга не отличаются между мужчинами и женьщинами. Т.е хотя женьщины и обладают более маленькой головой и количеством мозговой ткани, кривые зависимости КИ от общего обьёма были приблизительно параллельны для обоих полов." Для тех кто не заметил повторю, в статье написано что кривых две (одна для мужчин, вторая для женьщин) и они параллелнье, т.е женьщины достигают того-же уровня КИ обладая меньшим обьёмом мозга. Для совсем недоверчивых предлагаю посмотреть на таблицу 1 : средний интеллект для женьщин и мужчин в выборке был равен примерно 100 , при этом средний обьём мозга у женьщин оказался 1127 см3 а у мужчин 1260
Семён Гальперин 23 февраля 2010
Откровения профессора Савельева сильно отдают пропагандой нацизма. Странно, как такое мракобесие могло появиться на страницах РР?
Имя Отчество Фамилия 23 февраля 2010
Sorry - не успел поправить (к моему предыдущему комменту) Во второй статье приводятся сведения об особенностях строения мозга и т.д. по тексту, но цель ее немного другая. Однако результаты касающиеся именно этого (особенностей) представляют большой интерес в обсуждаемом контексте.
Сергей Александров 23 февраля 2010
В основном правильно все сказал. Только иногда сам себе противоречит - то у него "мерседес" в три раза круче жигулей для женщин, то пофигу статус самца - главное индивидуальность.
Имя Отчество Фамилия 23 февраля 2010
Статья 1: То что пишет профессор (если переносить немного в другую область) я понял так - чемпион по фигурному катанию никогда не станет чемпионом по бодибилдингу (если конечно не брать уровень местечковых соревнований) именно потому что у него изначально (при рождении, на генетическом уровне) заданы определенные предрасположенности по наращиванию мышечной массы. Собственно чемпион по фигурному катанию может увеличить мышечную массу в любом возрасте (и это видимо достаточно точная аналогия с той статьей, на которую дана ссылка) - но чемпионом по бодибилдингу он не станет. Для более точной картины нужно читать что профессор пишет в своих статьях, на какие исследования ссылается, какие провел сам и т.д. Кроме того приводимая Фоновым цитата профессора не связана указанной статьей - в цитате нет ни слова о том что мозг или части мозга не меняются (уменьшаются/увеличиваются) в течении жизни. Статья 2: Владимир Сергеевич Фонов вводит людей в заблуждение. Его фраза но зависимости от пола не обнаружено не соответвтует результатам указанного им же исследования. В исследовании все сведения с df = 61 относятся и к мужчинам и к женщинам и подтверждают картину, данную профф. Савельевым. Полная версия (а не препринт) статьи, например, здесь: http://cercor.oxfordjournals.org/cgi/content/full/17/9/2163 Тем кто знает английский и разбирается в методах статистического моделирования и обработки информации - рекомендую. Статья посвящена исследованию особенностей строения мозга (в первую очередь коры) мужчин и женщин и связанных с этим особеностей структуры интелекта.
Евлампий Староверов 23 февраля 2010
IQ не интеллект а соображаловка простая. Не одно и то же!
Евлампий Староверов 23 февраля 2010
Не поленюсь повторить: Смиряйте ся, приматы!
Владимир Сергеевич Фонов 23 февраля 2010
Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
Недавние исследования , например "Relationships between IQ and Regional Cortical Gray Matter Thickness in Healthy Adults" Narr KL, Woods RP, Thompson PM, Szeszko P, Robinson D, Dimtcheva T, Gurbani M, Toga AW, Bilder RM. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17118969 показали, что корреляция между интеллектом и размером мозга есть, но она для каждого пола своя т.е женьщины с больщим мозгом в среднем умнее женьщин с маленьким мозгом и аналогично для мужчин, но зависимости от пола не обнаружено.
Владимир Сергеевич Фонов 23 февраля 2010
Можно ли воспитать в себе некие способности? Нет, воспитать нельзя. Можно только реализовать. Способности человека -- это комбинация наиболее выраженных структур мозга. Выраженных не в психологическом смысле, а в морфологическом. Они просто большие.
Видимо профессор не слышал об одном из экспериментов проведённых в 99г над шофёрами такси в Лондоне: в котором выяснили что у таксистов с обучением увеличивался обьём части мозга отвечающей за пространственную ориентацию. Об эксперименте: http://news.bbc.co.uk/2/hi/677048.stm оригинальная статья со всем результатами: "Navigation-related structural change in the hippocampi of taxi drivers" Maguire EA, Gadian DG, Johnsrude IS, Good CD, Ashburner J, Frackowiak RS, Frith CD. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10716738
Ольга О. 22 февраля 2010
готфрид бульон: Всех как-то больше всего религиозный вопрос статьи волнует. Да, религия интуитивна у индивидума, да, власти это используют для своей выгоды. Это так сложно понять? Проще сослаться на божественное проведение, чем понять, что молния - это электрический разряд, а любовь - гормональный статус. Ведь чтобы что-то понять, нужно подумать и затратить, как говорит Профессор, 25% потребленной энергии. так что вполне логично, что религия нак неистребима и так удобна, она объясняет все без энергетических затрат. А вообще статья про нашу жизнь. Негативные отзывы закономерны. Читатели увидели себя настоящих, чего они видеть не хотят. Они желают ходить в белых одеждах духовности. Это их право. Счастлив в незнании. А жить со знанием трудно.
Ольга О. 22 февраля 2010
готфрид бульон
Виктор Колосков .Видать, Вы сам гуманитарий! ;) Эк, Вас задело, небось, кроме алфавита ничего и не знаете? самим то не смешно? "случайно развился речевой аппарат"... Столько буков при этом....
Nataly Petrenko 22 февраля 2010
К вопросу о доминировании,еде,и размножению.. На мой взгляд,автор слишком узко смотрит на этот вопрос:не все..(О,далеко не все ) люди озабочены только этитми тремя факторами.Попытка доминировать (или как там-выпендриться)) не значит то,что сказал автор --- может просто для человека это самоутверждение,это способ ощутить как он состоялся в жизни...конечно,вопрос про это можно развивать дальше,но остановимся. Далее,некоторые люди озабочены таки еще достижением совершенства своего духа-не путать их с малочисленными монахами Шаолиня..многие и многие гомо сапиенс ,в конце концов,просто высокоморальные,и знают,что их существование не заключено на этих трех факторах.Вот) и просто П.С.-хоть женский мозг и меньше (допустим),однако женщины не глупее на вид многих мужчин,и как известно устойчивость НС у женщин еще "ого-го",т.е. духовные женские качества-преимущество слабого пола)) Многие мыслители и философы потратили уйму лет на то,чтобы доказать человеческое происхождение --- что люди-частицы высшего разума..и доказали!В конце-концов,теория Дарвина почти опровергнута --- вот и ненадо говорить про нас-обезьян. Ну а если уж напрямик --- мозги усыхают у всех.старение еще никто не отменял)
Дмитрий Булетов 22 февраля 2010
всегда считал, что религия тормозит науку. Яркий тому пример, как инквизиция сожгла Джордано Бруно, гонения на Коперника, и другое. Все забывают, сколько зла принесла религия. И войны (крестовые походы, и современные религиозные из-за, например, фанатиков мусульман), и уничтожения целых рас (ацтеки, инки, церковь приложила не мало усилий что бы их уничтожить), и индульгенции... Вы хотите сказать, что религия - благо и спасение человечества? ХА. Следующая мировая война будет как раз из-за религии. Между христианами и мусульманами. Церковь корумпированна и продажна не меньше любого гос института. Педофилия в конце концов... Если бы в средние века, церковь не тормазила науку, возможно, было бы открыто и лекарство от рака и СПИДа, полеты на другие планеты, и новые виды топлива. И уверен, что и мораль бы была бы, выше чем сейчас. Раздавить эту гадину! З.Ы. я деист. И верю, что бог может быть и существует. Но церковь придумали люди, чтобы управлять наивнымми баранами....
Имя Отчество Фамилия 22 февраля 2010
готфрид бульон наука - это такая вредная штука
Да - сидя в интертене и нажимая на клавиши компьютера можно и не до такого договориться. Дальнейшее содержание поста это подтверждает:
готфрид бульон ...как бы себя разумно ограничить...
Начните с себя! А то Америка вполне разумно ограничила Европу в выбросах в атмосферу... Забыв при этом о себе.
готфрид бульон ...С удовольствием прочитаю хоть об одном полезном открытии, совершенном со времен изобретения книгопечатного станка...
Кто интересно сечас пользуется тем самым печатным станком, который изобретен в средние века? Или развитие технологий это так себе - никчемное занятие? и оно не основано на открытиях? Нобелевские премии, на пример, по вашему тоже даются за какие-то мелочи, не имеющие пользы? Количество сделанных, делаемых, постоянно используемых и при этом весьма полезных открытий велико - радио, самолеты, ракеты, компьютеры и т.д. и т.д. и т.д. + нельзя забывать, что, на пример, современные самолеты и компьютеры именно благодаря открытиям существенно отличаются от первых экземпляров.
готфрид бульон Научная картина мира без религиозного наполнения - выхолощена, пуста и безысходна, абсурдна и совершенно негативна.
Это, видимо, у вас. В мире много интересного. Религия, в этом смысле, сама по себе представляет не малый интерес для наблюдения.
Константин Дмитриевич Цукер 22 февраля 2010
Имя Отчество Фамилия: "Которую из них?" Судя по тому, что только Вас, уважаемый аноним, заинтересовала эта история, Вы и есть профессор Савельев, не так ли? Рад знакомству, пусть и виртуальному. История такая: жила-была одна очень скупая женщина, из тех, у кого зимой снега не допросишься. Однажды к ней привязалась нищенка: "дай да дай хоть что-нибудь, я голодна", и так достала, что скупая женщина выхватила из корзинки луковичку и швырнула в попрошайку с криком "на, подавись!" Через какое-то время женщина умерла, и оказалась на краю пропасти. На другом краю еле-еле виднелся прекрасный сад - это был рай, а на дне кипела лава и сера - ад. Через пропасть была перекинута тоненькая дощечка. Новопреставленная долго ходила по краю, но, воленс-ноленс, поползла по дощечке, не дыша. Так, ползочком, ползочком почти добралась до противоположного края, но тут доска - хрясь! - обломилась. Бедолага еле успела ухватиться кончиками пальцев за какой-то выступ, но сил висеть над пропастью почти не было. Вдруг из расщелины показался тонкий зелёный хвостик, он рос на глазах, толстел, превращаясь в подобие лианы, женщина ухватилась за него и из последних сил выкарабкалась наверх. Прежде чем броситься к саду, она наклонилась вниз, чтобы узнать, что за чудесное растение спасло её от страшной гибели. Из расщелины торчала маленькая луковка. Вот такая история. Не думаю, что она Вас в чем-либо убедит, да это сейчас и неважно. Касаемо остальных Ваших возражений - помилосердствуйте, не будем же мы сейчас, в совершенно необязательных комментах, вести теологические споры. Останемтесь каждый при своём, и довольно. Всяческих удач.
готфрид бульон 22 февраля 2010
наука - это такая вредная штука единственное, над чем бы ей действительно стоило задуматься - как бы себя разумно ограничить и перестать изобретать всякую чушь, а заняться исправлением последствий собственного бессмысленного развития. на которой приматы деньги зарабатывают и планету портят. Жаль, теперь за каждое "открытие" не приходится держать ответ перед Инквизицией(( С удовольствием прочитаю хоть об одном полезном открытии, совершенном со времен изобретения книгопечатного станка, мне кажется - это была какая-то кульминация развития техники, дальше - распад и скука, НТР. Ну или ладно - паровоз, вреда меньше, чем пользы - принимается. А остальное - дрянь все. Неужели и вправду образованные люди могут думать, что какие-нибудь египтяне, или там, не знаю, шумеры, евреи какие-нибудь древние, допотопные - были хоть в чем-то глупее нас? Я уверен даже, что и воспитаны они были лучше, и умели делать гораздо больше, и жили в естественном природном цикле, и рассказать могли много интересных вещей, а не только всякие глупости из учебника, и картина мира у них была полнокровная, мифическая, а не жалкая чушь из учебника естествознания. Научная картина мира без религиозного наполнения - выхолощена, пуста и безысходна, абсурдна и совершенно негативна.
готфрид бульон 22 февраля 2010
Виктор Колосков . самим то не смешно? "случайно развился речевой аппарат"... Столько буков при этом....
Имя Отчество Фамилия 21 февраля 2010
Татьяна Попова Ибо только умные женщины добиваются высот
Памелла Андерсон тому яркий пример.
Ивэн Тэдэ Думаю, вы знакомы с борьбой с ленью, например
Использование стиральных машин, сотовых, самолетов и т.д. и т.п. каждодневно подтверждает усиленную борьбу с ленью.
Ивэн Тэдэ Ну а вы замечательно описали варваров.
Отсутствие варварских наклонностей в современном человеке наглядно демонстрируется количеством жертв военных конфликтов (даже если брать с начала этого тысячелетия), количеством убийств и ограблений в крупных городах за прошлый год и т.д. и т.п. По факту - все это делают люди. Собственно о людях профессор и пишет.
Ивэн Тэдэ ЗЫ Нормальный вес тела у женщины меньше того же у мужчины на те же 10-15%, по крайней мере.
Ну да. из этого, в дополнение ко всему, следует что женщина еще и физически слабее мужчины
Виктор Колосков 21 февраля 2010
Профессор молодец, зрит в корень. Жаль, нет сейчас во власти людей с естественнонаучным образованием, сплошь погоны, технари и гуманитарии. В его рассуждениях вижу одну ошибку. По моему мнению, в среде приматов-Номо эволюционный отбор идет не только, а возможно уже не столько среди индивидуумов, сколько среди социальных групп разного уровня (племена, нации, государства, корпорации и.т.т.). Принцип отбора – более эффективная организация взаимодействия в этих группах. Именно эта способность объединяться в более крупные, разветвленные, многоуровневые группы с узкой специализацией подгрупп и индивидуумов и сделала нас доминирующим на планете видом, а не размер мозга как таковой. Наш вид приматов стал «разумным» с тех пор, как приматы научились более эффективно, чем другие животные объединяться и координироваться (случайно, из-за устройства речевого аппарата). Эта способность, по сути, и есть наш «разум». Этот принцип отбора действует до сих пор – социальные группы растут и усложняются уже более 10 000 лет. Группы (системы) ведут борьбу за доминирование не на жизнь, а на смерть, и в этой борьбе без «умных» шансов сохраниться у них нет. Поэтому, никакого оглупления человечества не будет. Оттуда и феминизм появился - даже если женщины и «глупее», но их мозг тоже ресурс, который оказалось возможным успешно использовать в борьбе групп в некоторых сферах деятельности и на определенных иерархических уровнях. Аналогию между нервной тканью и вычислительными устройствами в рассуждениях профессора я бы продолжил. Если мозг - ноутбук, то социальная группа приматов – это компьютерная сеть. В перспективе нас ждет повышение эффективности связей между отдельными мозгами-ноутбуками, т.к. это дает группе преимущество. Те социальные группы, которые в этом более преуспеют, будут доминировать, то есть их элиты, конечно.
Ивэн Тэдэ 21 февраля 2010
Интересные околонаучные наблюдения за миром животных человека с некоторым коэффициентом интеллекта. Профессор, помимо вашей физиологической системы ценностей ешь-размножайся-доминируй и шкалы ума, есть еще духовный рост (и деградация, естественно). Думаю, вы знакомы с борьбой с ленью, например. Но, находясь на духовной ступени где-то в районе 0, вы не можете даже представить силу духа человека, подвизающегося на столпе 37 лет постом и молитвой. Ну а вы замечательно описали варваров. ЗЫ Нормальный вес тела у женщины меньше того же у мужчины на те же 10-15%, по крайней мере.
Татьяна Попова 21 февраля 2010
Мой женский мозг хотел бы уточнить. Женский мозг в среднем на 150 г меньше, чем мужской. А каков видовой разброс по массе? Ну, например. Мозг умного мужчины 1500 г. Мозг умной женщины 1350 г. А какова масса мозга глупого мужчины? Если меньше 1350, то вопрос про вред феминизма теряет смысл. Ибо только умные женщины добиваются высот, а про мужчин такое сказать нельзя, скорее наоборот :).
Евгений Краев 21 февраля 2010
Все таки ошибся Сергей Вячеславович. Судя по соотношению постов умных немного больше чем 1/1000 (-:# Хотя ... и выборка-то не особенно репрезентативная. (-:#
Имя Отчество Фамилия 21 февраля 2010
Константин Дмитриевич Цукер ...Они...оговариваются про общечеловеческие ценности...
Оговариваться об этом не зачем - достаточно вспомнить про инстинкт самосохранения.
Константин Дмитриевич Цукер Всё-таки странные миры мы иногда себе выбираем для проживания
Никто никогда не выбирает себе мир для проживания и многие другие вещи. Можно выбрать, на пример, отношение к определенным явлениям окружающего мира. Однако этот человек более говорит о цифрах и фактах, относящихся к этому миру.
Константин Дмитриевич Цукер Помните историю про луковичку?
Которую из них?
Константин Дмитриевич Цукер 21 февраля 2010
Статья действительно интересная. Ведь по жизни как? Верующий человек - ну, с ним всё понятно. Тихо неверующий - тоже понятно, не шевелится душа, бывает. И агностик понятно - хочется доказательств, а доказательств-то и нету, правила такие. Но очень редко случается, чтобы воинствующий научный атеист вдруг так безоглядно кидал все козыри на стол. Они, воинствующие, как правило, всегда оговариваются про общечеловеческие ценности, гуманизм и культурные наслоения, которые, мол, и без указки Свыше имеют место быть. А профессор Савельев высказался честно, без обиняков и оговорок. Уважаю. Ну, и что там в сухом остатке, без Небесей-то? Жрать, трахаться и быть царём горы, что позволит больше жрать и трахаться. Толстой - дебил. Всё-таки странные миры мы иногда себе выбираем для проживания. Профессор, Вы на всякий случай знайте: я за Вас теперь молюсь. Буду Вашей луковичкой. Помните историю про луковичку? Впрочем, неважно.
Алексей Васильевич Пименов 20 февраля 2010
Статья прекрасная. Все очень доходчиво и понятно. Раньше я как-то думал про это и только догадывался. А тут все мои мысли обрели вполне осязаемые истины. Все так и есть.
Имя Отчество Фамилия 20 февраля 2010
готфрид бульон ...Жаль, что мало поуправляла...
Управляла и управляет будь здоров как. Примеров использования религии и религиозного чувства для достижения вполне конкретных целей достаточно во все времена. Т.е. она полне успешно выполняет возложенные на нее функции.
готфрид бульон ...кто хочет быть среди вас первым, тот будь всем слугой...
Христос слугой не был. Имхо это уже некая интерпритация Нового завета.
Дмитрий Булетов 20 февраля 2010
"Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества…" Почти все посты это подтверждают. Ну не умеют люди признавать своих недостатков. Вместо того, что бы как то меняться, проще автора заклеймить дураком. Он дурак, зато мы умные. пАйдемте нАжремся за это?! "А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. Они не понимают. Они хотят есть и хотят жить. И при этом не хотят ничего делать. Это — закон приматов." "Первая религия появилась тогда, когда первый лицемер встретил первого идиота."(с) Вольтер. Его за это от церкви от лучили... Какое же страшное наказание для человека, который говорил "Надо раздавить эту гадину!" (это о католической церкви). И его тоже звали дураком. А потом, все ж, поумнели и признали просветителем(и даже просвЯтителем). Может, и Савельева потомки признают? А так, статья гениальная. И про цнс и внд, написано так, как и в Медах преподают!
готфрид бульон 20 февраля 2010
да может и правильно, что управлять она должна людьми, так мне кажется в том и плохого нет. Жаль, что мало поуправляла, может, умнее бы стали. Слишком быстро все секуляризовалось, мне думается. И вот подумалось еще: надо нам, христианам у себя с этой доминантностью (она же гнев, властолюбие, тщеславие и проч) бороться, иначе нас легко ловить можно на эту зоологическую штуку. Вот ведь Христос дал образ настоящей доминантности - кто хочет быть среди вас первым, тот будь всем слугой. Вот чему и следовать надо.
Имя Отчество Фамилия 20 февраля 2010
Роман Романов Иерархическая структура общества/стада не единственно возможная...
а какая наиболее распространенная?
готфрид бульон а вообще, когда говорят что кто-то "придумал религию" то звучит это и впрямь "не по-профессорски" странно.
Имхо про религию-то он как раз правильно задвинул.
Еленка Го 20 февраля 2010
Отличное интервью, роскошный мужик! Просто струя свежего воздуха и чёткое ощущение: есть разум на этой казавшейся необитаемой планете! Спасибо огромное за радость! Праздник дня.
Роман Романов 20 февраля 2010
Иерархическая структура общества/стада не единственно возможная. У высших животных, в том числе у приматов и человека, широко наблюдается так называемая клубная структура - когда особи сотрудничают не взирая на ранги. Высшим животным также свойственен альтруизм, как один из методов сохранения популяции. Так что выводы Савельева страдают однобокостью.
Ната **** 20 февраля 2010
Принципиально нового не сказал ничего, но книгу для здоровых идиотов красиво пропиарил ...=)))
Евлампий Староверов 20 февраля 2010
Статейка-то пустая для тех которые интересуютца как там ВНД да ЦНС в нутре головы тикает. Да не могут массы культурные смиритца с Чарльза Робертовича открытиями. Вот ы серчают да бухтят. Смиряйтеся! Потом уж про Богу подобие рассуждать будете, примату макияж.
Рауль Ахмадуллин 20 февраля 2010
Журналист сначала говорит, что у него нет ни совести, ни морали, а позже утверждает, что он человек верующий. Забавно. А вообще, интересная статья, да.
готфрид бульон 20 февраля 2010
ну тогда и хорошо. а то в моем то мозгу воспаленном все слышится: это вот мозг нам тут диктует, гормончики впрыскивает, это он нас тут ублажает - эндорфинчики подает. А так мы просто стал быть как тряпочки такие, черви кольчатые, за своими животами и бегаем. А кому неохота, кто гордый типа - тот вот, как Семеон, стоит на столбе, плоть усмиряет, наслаждается исключительностью своей. И девки вокруг него вьются... а на Руси Сергий Радонежский тоже забрался в бурелом, комаров кормит, про себя думает: "Экой я малый лихой, как смирился до зела, никому такое не ведомо, утер я нос этим жалким монахам!" Мне кажется, должно быть атрофировано религиозное чувство напрочь, чтобы все сводить к доминированию. Вот, к примеру, ни за что не поверю, что Толкин для того писал свои книги, что бы доминировать. про ФМД тоже хотел написать, но ладно, коль скоро это у нас "клиника", то ладно. Не будем о клинике. Давайте о прекрасном. В общем, многим упорно нравится видеть обезьян или какую-нибудь разумную плесень в своих дальних родственниках, отчего-то родство с Господом им представляется оскорбительным - это дело добровольное. но ведь скушно как-то ковыряться в этих "миллионах лет эволюции" чтобы упереться лбом в ту же стенку - непонятно откуда, как и зачем возник мир и человек в нем? Или профессор и это знает?
Евлампий Староверов 20 февраля 2010
Дорогому горфрид бульон'у подсказочка малая: дорогой Сергей Вячеславович о корреляцыи сообщает, не о связи причинной. Разница!
готфрид бульон 20 февраля 2010
а вообще, когда говорят что кто-то "придумал религию" то звучит это и впрямь "не по-профессорски" странно. Это так же, как сказать: кто-то придумал монархию, или кто-то придумал туалет, а кто-то придумал мыть после него руки. Мне кажется, придумать можно сотовый телефон, или отмазку для жены, но религию... для человечества... не знаю... что-то это как-то глупо звучит по-моему. то есть можно, конечно, свое религиозное чувство так талантливо выразить, что ты кого-то им заразишь, кому то оно станет близким и понятным - но сознательно придумать религию чтобы управлять людьми? Да, мне кажется, никто и не использовал религию в этих целях. Тоже какое-то ошибочное мнение, будто какие-то жрецы кем-то управляли... Управляли то вроде как те же "приматистые из приматов", то есть воины, аристократы там всякие. А до того - старцы, с усушенными мозгами но большим жизненным опытом. И это было самое лучшее для человечества. Ведь прав профессор, человек деградирует, деградирует общество, от теократии к олигархии - естественно. А религиозен человек по-моему инстинктивно, естественно, как и голоден, и как и желает доминировать. То есть религиозность - естественна, она же не этикет, и не вежливость, это инстинктивное, это тоже на какой-то участок мозга влияет. Вот еще мысль: почему учоные видят в следствиях - причину? Возьмут там ленина какого нить, взвесят мозг и говорят - это он такой умный был, потому что у него мозг большой. А чи не наоборот - это у него такой мозг большой, потому что умный был? ведь нельзя сказать - ты потому так много ешь, что у тебя живот большой, а именно - ты брат того, разъелся трохи.
готфрид бульон 20 февраля 2010
трезвит напор мысли, Господи, слава Тебе, сохрани от интернета во святую Четыренадесятницу +
Холден Берта-Мария Колфилд 20 февраля 2010
Galina Petrenko Мой женский мозг не понял, как этот человек вообще стал профессором. Я изучала ВНД и ЦНС - то, что он говорит, есть антинаучный бред!
Можно конкретнее? Назвать что-то бредом может каждый
Ильич Йа 19 февраля 2010
Ivan Ulianov Дауны стерильны. Это в школе еще проходилось. Если профессор не имел ввиду дебилов, то это как-то не по-профессорски.
Иван, ну Вы бы, блять, хоть википедию погуглить удосужились, прежде чем спиздануть что-то. "По крайней мере 50 % женщин с синдромом Дауна могут иметь детей. 35-50 % детей, рождённых от матерей с синдромом Дауна, рождаются с синдромом Дауна или другими отклонениями"
Ivan Ulianov 19 февраля 2010
Дауны стерильны. Это в школе еще проходилось. Если профессор не имел ввиду дебилов, то это как-то не по-профессорски.
Паша Сы 19 февраля 2010
Блестяще! Спасибо за интересную и остроумную статью
Михаил Волжский 19 февраля 2010
Евлампий Староверов> Изложение доступное истин простых материализъма. Просто-материализм при КПСС был. Но от такого вот физхимбио-детерминизма даже коммунисты открещивались, буржуазной вульгаризацией в учебниках называли.
Евлампий Староверов 19 февраля 2010
Изложение доступное истин простых материализъма. Смиряйтеся, приматы!
Иван Встанько 19 февраля 2010
Когда прочитал про румяных дебилов подумал прахвесар стебётся, ан нет действительно мозг усыхает -- про Заратуштру такое отмочить. Известно же, что библейские истины жыды придумали, а Езус наш Христос адаптировал эти истины для нас -- белых мужчин. Кароче прафесар лапух!!!
Михаил Волжский 19 февраля 2010
У этой породы дельцов повадки общие и уже легко распознаваемы. Если говорит, что он один истину познал, если "официальную науку" огульно хает - значит перед нами очередное фоменко. Значит, на бутерброд зарабатывает изданием псевдонаучных бестселлеров, рассчитанных на жадных до сенсаций наташ. И это естественно в условиях рынка: в каждом разделе науки или уже появилось или скоро появится своё фоменко, слишком уж высока маржа в этой нише. Но вот что обидно: оригинальный Фоменко на полной самоокупаемости сидит, а его биомедицинского клона еще и государство спонсирует. То есть мы с вами. А за мы с вами что платим? Ну скажите, пожалуйста, каким образом можно изучить 11-дневный плод? До внутриматочных камер технология пока не доросла. У УЗИ разрешения и близко не хватит. Остается у "профессора" один метод: подопытных женщин первую-вторую неделю после зачания ("естественного", не инкорпорального) кормят потенциально патогенными веществами, после чего ребёнок извлекается из утробы и исследуется на предмет полученных патологий. И это на второй-третьей неделе. Девяти- , десяти-дневные плоды видимо не удалось извлечь в более-менее сохранном виде, поэтому рекорд зафиксирован на точке в 11 дней. Хорошо хоть книгу Гиннеса не фашисты печатают. Вы готовы отдавать на такие дела свои налоги? Я, честно говоря не готов. На зонды к Марсу - готов, они хоть престиж страны поднимают. А тут какой престиж? Человечество только в очередной раз ужаснётся - ну и варвары эти русские! Однако кажется журнал "Русский репортер" экономический кризис пережить не смог. То режиссёршу детского порно пиарит, то профессора-евгеника... "Отсутствие морали и совести — важнейшее качество для журналиста."(С)
Андрей Парфёнов 19 февраля 2010
Да, Савельев туповатым показался
Светлана Павита 19 февраля 2010
Как нас, баб, задело-то!))) На самом деле, я ничего принципиально нового не узнала. О том, что мужской мозг по объему больше и тяжелее женского, я давно уже где-то читала. О том, что три основных инстинкта - голод, размножение, стремление к власти - с детства все знают, и это не есть революционное заявление. Понравилась последняя фраза: "Человечество должно быть заинтересовано в своем спасение". Человечесвто не может быть ни в чем заинтересовано. Заинтересован каждый по отдельности, в своем личном, частном спасении. Так что вывод один - мы все поглупеем и вымрем))) Слава Богу, что я - женщина, а значит, выживу и без особого интеллекта)))
Inga Esterkina 19 февраля 2010
Я бы скорее предположила, что этот набор благоглупостей сочинил журналист лично, а не профессор никакой Савельев. То есть - если бы журналист, то забавно, остроумно, не без ядку и пердержек - чтоб читатель не заскучал. Но какой же он профессор, если со стороны видно спекуляции всякие в духе героев Достоевского, Петра Верховенского, к примеру. Не ученый, а эксцентрик. Или ему уже значительно больше 50-ти:)
Galina Petrenko 18 февраля 2010
Мой женский мозг не понял, как этот человек вообще стал профессором. Я изучала ВНД и ЦНС - то, что он говорит, есть антинаучный бред!

Сергей Савельев - известный российский ученый, доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН, около 25 лет занимается исследованиями физиологии, анатомии и эволюции нервной системы. Кроме того, он - член Союза художников России. Свои книги Савельев иллюстрирует сам. Он - первый в мире, кому удалось изучить и сфотографировать 11-дневный эмбрион человека. Ученый смог с точностью до дней установить кризисные фазы в формировании нервной системы, чреватые патологиями мозга.

Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение