Бог, жопа и зеркало

Для чего обывателям научно-популярная информация

Три ключевых слова, вынесенных в заголовок, я периодически использую, когда нужно заявить мой мастер-класс по научной журналистике. Правда, в некоторых университетах слово «жопа» деликатно меняется на «желудок», но смысл остается прежним. Этими словами я пытаюсь обозначить базовые цели, ради которых популяризуется научное знание.

Григорий Тарасевич поделиться:
29 сентября 2010, №38 (166)
размер текста: aaa

Я знаю, зачем фундаментальной науке нужны менеджеры по продажам обуви, сборщики душевых кабин или кассиры в супермаркете. Они платят налоги. Из налогов получаются глобальные коллайдеры и локальные зарплаты научных сотрудников. Кстати, этот факт слегка успокаивает мою совесть, когда приходится отрывать ученого от его научных занятий и просить дать интервью. В конце концов, я честный налогоплательщик (могу справку показать), и большинство читателей «РР» тоже отчисляют свои тринадцать процентов. Так что рассказ о серьезном научном эксперименте, низведенный до журнальной популярности, в каком-то смысле является отчетом перед спонсором.

А вот зачем эта наука нужна менеджерам, сборщикам и кассирам? Мне кажется, максима любой научно-популярной информации может свестись к трем простым словам: «Бог», «жопа» и «зеркало».

Начнем с первого слова. «Бога» обязательно нужно писать с большой буквы и в кавычках. В кавычках, потому что эта версия божества вполне подходит и для атеистов (для меня, например), а большая буква — дабы подчеркнуть глобальность проблемы.

Нормального человека всегда мучают вопросы устройства мира. Как? Почему? Откуда? Своя космогоническая гипотеза есть и у австралийского аборигена, и у продвинутого пользователя айпада. Они задаются вопросами: почему появилась Вселенная? почему возникла жизнь? чем человек отличается от животного? откуда берутся добро и зло? И наконец: как так получилось, что пищевод и трахеи имеют общий вход, в результате чего банальный сухарик, ошибившись адресом, может отправить нас на тот свет? Ответы не приносят особой пользы ни в охоте, ни в бизнесе. Они нужны просто так. Это свойство человеческого мозга, заданное генетически.

Беру наугад пару заголовков свежих научно-популярных новостей: «Отыскать возбужденные кварки в экспериментах на Большом адронном коллайдере пока не удалось» и «Женщины предпочитают мужчин, устойчивых к стрессу». На самом деле обе новости про этого самого «Бога».

Далеко не каждый читатель знает, что такое «возбужденные кварки» (я, например, представляю это с большим трудом). Но все уже усвоили, что кварк — это пока что самая элементарная из частиц. Типа первооснова. Про коллайдер не раз говорили, что он воссоздает условия близкие к тому, что творилось во время Большого взрыва. То есть история про коллайдер — из той же серии, что истории про Ра, Зевса, Брахму и семь дней творения. Фактически физики собираются получить письмо от «Бога», правда, пока оно не приходит, хотя почтовый ящик проверяется круглосуточно.

Что касается очередной заметки про то, что «женщины предпочитают…» и «при выборе партнера решающую роль играет…» и т. д., то могу с уверенностью сказать, что ни один нормальный человек не использует эти сообщения как рекомендацию для своей личной жизни. Практическая ценность этих исследований близка к нулю. Но почти каждый жадно ловит крупицы научного объяснения того, почему один человек выбирает другого. Если бы не психологи с их экспериментами, то причины успеха (неуспеха) в личной жизни пришлось бы отдавать на откуп богам и звездам.

Теперь о «жопе». Это грубое слово символизирует все материально-телесное, то есть утилитарную пользу. Многие фундаментальные открытия через несколько шагов превращаются в таблетки, мобильники и сковородки. Берем заголовок типа «Люминесценция лантанидов для биовизуализации». Звучит чудовищно. Но подозреваю, что конечная точка этого послания находится в кабинете врача, который, глянув на экран монитора, радостно сообщит вам: «Опухоли прямой кишки не наблюдается».

И, наконец, «зеркало». Это самое сложное. Речь идет о том, что читатели — те же самые менеджеры, сборщики и кассиры — неизбежно сравнивают себя с героями публикации. А я бы так смог? А я бы так сказал? А со мной такое случалось? Фигура ученого — это тоже зеркало, в котором можно увидеть свои достоинства и недостатки. В шестидесятых фильмы и романы об ученых больше говорили о человеческих отношениях, нежели о ядерной физике (пересмотрите «Девять дней одного года» Михаила Ромма).

Сейчас, увы, объектом для сравнения гораздо чаще становятся звезды шоу-бизнеса. Их романы-измены-разводы сопоставляют со своими миллионы граждан. Это обидно. Лично мне кажется, что у физиков и биологов гораздо более интересные личностные модели, нежели у Ксюши Собчак. И смотреть в это «зеркало» полезнее.

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Пиу Антоша 19 октября 2010
Да уж, есть, о чем подумать
http://dustersclub.ru
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение