Этот чувак, который всегда молчит

Молодые российские ученые почему-то твердо знают, что бог есть

Имея в анамнезе советское атеистическое прошлое, старшее поколение уверено, что бог и научное познание несовместимы. Впрочем, и западные ветераны науки за небольшим исключением тоже бога не жалуют. Религия и мракобесие в их системе координат почти синонимы. А между тем научная молодежь, не обремененная тяжким опытом советской пропаганды, похоже, вполне готова прислушаться к мнению бога.   ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ТИМОФЕЙ ЯРЖОМБЕК

Ольга Андреева поделиться:
1 декабря 2010, №47 (175)
размер текста: aaa

Работать журналистом, особенно научным, — большой стресс для психики, особенно женской. Когда ты приходишь говорить с академиком о Большом взрыве или генной инженерии, какого бы цвета ни были у тебя волосы, ты все равно всегда блондинка и всегда не в теме. Таков закон жанра.

Это в Америке журналист — великий посредник между обществом и наукой. От того, что он напишет, будет зависеть, дадут ли ученому грант или нет. В нашей системе координат журналист — пятое колесо в телеге. Я не более чем страховой агент: предлагаю билет в вечность тем, кто хочет жить только настоящим. Но именно это и позволяет мне смотреть на все это извне и делать свои выводы. Исследовать исследователей. Изучать ученых.

Например, последние два-три года я проводила частное социологическое исследование на тему «Есть ли бог в научном сознании современного ученого». Методика опроса не претендовала на оригинальность. Всем представителям отечественной науки, с которыми мне доводилось общаться, я задавала один и тот же вопрос: верите ли вы в бога? Ответы распределились строго по возрастной шкале. Авторитетные шестидесятилетние уверенно отвечали: нет. Молодежь до тридцати пяти — сорока так же уверенно отвечала: да. Возрастной промежуток от сорока до пятидесяти давал результат 50 на 50. При этом никакой связи с областью научной работы не прослеживалось. Одни и те же тенденции наблюдались и у естественников, и у гуманитариев, и у сугубых технарей.

Во всех областях науки старики категорически отказываются принимать в расчет высший разум, зато молодые ученые истово верят в бога. В какого — вопрос другой. Мне довелось говорить и с убежденными православными генетиками, и с католиками-технарями, и с буддистами-физиками. Многие признавались в собственной невоцерковленности, но при этом в существовании высшего источника разума и любви не сомневались.

Вождем научного атеизма старшего поколения России традиционно считался академик Виталий Гинзбург. «Вера в бога несовместима с научным мышлением» — таков основной постулат старшего поколения, на котором яростно настаивал уважаемый Виталий Лазаревич. А между тем вопрос, не противоречит ли вера в бога рациональной форме познания мира, молодежь неизменно удивлял. «Как одно может противоречить другому?» — спрашивали меня.

Мир устроен так совершенно и так прекрасно, объяснил мне один двадцатишестилетний медик-биохимик, что без бога мы обойтись не можем. Как иначе объяснить причину этой красоты и этого совершенства? Даже если это был случайный набор совпадений и соответствий, это все равно божественная случайность.

«Бог не играет в кости!» — вполне ответственно заявлял Альберт Эйнштейн. Тогда расчеты показывали очевидное: в основе микромира лежит случайность. Эйнштейн потратил много лет на то, чтобы доказать обратное. А Нильс Бор, посмеиваясь в усы, мудро советовал не решать за бога, что ему делать.

Избавившись от жюль-верновского позитивизма девятнадцатого века и революционного романтизма века двадцатого, наука остановилась на пороге некой клубящейся экзистенциальной тайны. Каждое новое знание, получаемое учеными сейчас, не столько меняет наши представления о мире, сколько обнаруживает несовершенство вопроса, который мы задаем. Главную интригу диалога ученых с божественным разумом объяснил мне один молодой физик.

Дело в том, что за время своего существования от Большого взрыва до нас с вами Вселенная имела множество шансов исключить жизнь как факт собственной истории. В процессе всех вселенских перипетий мир постоянно оказывался в точках бифуркации, когда выбор того или иного сценария был совершенно непредсказуем.

Но каждый раз из множества вариантов выбирался именно тот путь, который делал жизнь и разум возможными. Почему? Зоны ответственности бога и науки разделились именно по качеству задаваемых вопросов. Ученых интересует, КАК устроен мир, но только бог знает, ПОЧЕМУ он так устроен. Не помню, кто сказал прекрасную фразу: бог — это чувак, который всегда молчит. Присутствие этой всегда молчаливой фигуры молодежь от науки чувствует буквально позвоночником. И знает, что ответ уже есть. Его надо только найти.

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Захаров Павел 15 января 2011
Да, кстати, бога нет. Можно расслабиться.
Захаров Павел 15 января 2011
"Мир устроен так совершенно и так прекрасно, объяснил мне один двадцатишестилетний медик-биохимик, что без бога мы обойтись не можем. Как иначе объяснить причину этой красоты и этого совершенства? Даже если это был случайный набор совпадений и соответствий, это все равно божественная случайность". Ну, приехали... Этого ученого не удивляет кувшин с водой - как это так совершенно и прекрасно стенки кувшина обрамляют воду! Ах-ах. Забыл, наверное, ученый, что это не мир так совершенно создан для нас, а мы так хорошо адаптировались к условиям этого мира.
Fiaktistova Valya 29 декабря 2010
http://porno-by-valya.ru
Fiaktistova Valya 29 декабря 2010
[URL=http://porno-by-valya.ru]скачать порно[/URL]
Fiaktistova Valya 29 декабря 2010
здесь можно [URL="http://porno-by-valya.ru"]скачать порно[/URL]
analizatorov roma 10 декабря 2010
как-то в "что,где,когда" подслышал замечательный афоризм:"Можно осла подвести к водопою, но напиться он должен сам". верующие в бога - это именно такие ослы, которых вся история развития науки о мире подвела к водопою, но они готовы умереть от жажды, потому что по их мнению источник следовало искать в другом направлении
Google bbb0r1s2025@gmail.com 7 декабря 2010
Бог ЕСТЬ!
СПОРИТЬ ТУТ НЕ С ЧЕМ.
Иванов Василий 6 декабря 2010
Невозможно ответить на вопрос, есть бог или нет. Просто потому, что если он есть, вряд ли мы способны понять его. А значит, нет никакой разницы. Самая честная фраза в православии "неисповедимы пути Господни". А значит - молись/не молись, греши/не греши - все равно сделает по-своему. Но тут же пытаются предсказывать и объяснять его действия....
Сказанное относится к любой религии.

Т.е. бог, может и есть, да только ни одна из существующих религий не имеет к нему никакого отношения. Хотя бы потому, что их слишком много....
Волжский Михаил 7 декабря 2010
Герой Достоевского ваши абзацы в пять слов уложить смог:)
Иванов Василий 22 декабря 2010
Волжский Михаил: Точно не в шесть?
Александр Привалов 6 декабря 2010
"А Нильс Бор, посмеиваясь в усы..."
Простите, в чьи усы? В усы Альберта Эйнштейна что ли? Сам-то Нильс Бор усов не носил.
Или это заявка на новый мем? "Усы Бора"... ну что ж, не хуже чем "Барабаны Страдивари" или "стрелка осциллографа".
Mорудов Анатолий 5 декабря 2010
Во-первых я понимаю случайность,как совпадение двух явлений,не находящихся в причинной связи одно с одним.Путь указал Великий КАНТ.Величайшей заслугой Канта является различение явления и вещи в себе посредством указания на то, что между вещами и нами лежит еще ИНТЕЛЕКТ,вследствии чего вещи не могут познаваться так , как они существуют сами по себе.
Волжский Михаил 7 декабря 2010
Разве независимость событий отменяет вероятность? Напротив - упрощает задачу, сводя её к простому перемножению.
С Кантом не поспоришь конечно, да никто ведь и не собирается спорить. Невозможно достигнуть истины, точно разгадать загадку мироздания. Но можно строить модели мира - теории, как вы их назвали. Так вот - обе теории, как предопределённого мира (т.н. "необходимость"), так и мира невероятного (т.н. "случайность") - оказываюся теоцентричными. То есть мы не можем рационально доказать существование Бога, но и помыслить безбожный мир мы тоже не в состоянии.
Волжский Михаил 5 декабря 2010
Советские атеисты, включая Гинзбурга, воевали ведь не с реальной религией, они шли в поход на религиозную карикатуру, которую сами же себе и нарисовали. Эта карикатура отвечала именно на вопрос КАК, а потому была и конкурентом материализма и удобной мишенью для нападок.
А от живой религии, отвечающей на ПОЧЕМУ, они были отгорожены железным занавесом и почти ничего о ней не знали - ведь эта жизнь по известным причинам пребывала в гетто.
В нынешних условиях более-менее свободного, и к тому же информационного общества большой железный занавес пал и стало ясно - не так страшен Бог, как его малевали.
Но старшее поколение ученых ведь так и не вошло в информационное общество, оно продолжает теперь прятаться за индивидуальными железными щитами - так привычнее.
Mорудов Анатолий 5 декабря 2010
Господа!Ответ прост.В настоящее время доминирует две теории:Мир построен по Произволу,то есть Богом.Другая,что мир создан случайно,это материализм.И то и другое не совсем честно.Есть истинный путь,но об этом в следующем комментарии.
Волжский Михаил 5 декабря 2010
На самом деле обе теории сходятся в одну точку: если у случайности вероятность выше нуля, то это тот же самый Произвол. А если вероятность строго равна нулю, то мир невозможен и для его существования тем более необходим Бог.
А что за третий-то путь? Рассказывайте уж...
Старков Игорь 4 декабря 2010
Да, кстати, этот чувак никогда не молчит.
Если бы Он молчал - все мы до сих пор бы пребывали в каменном веке.
Так что благодарите Бога за то, что Он не молчит.
А признайтесь в том, что вам просто очень часто непонятен Его язык.
Старков Игорь 4 декабря 2010
Всё как всегда. Статья о том, почему "Русский репортёр" с завидной постоянностью пишет слово "Бог" со строчной буквы, а слова "Вселенная" и "Большой взрыв" с прописной.
Гинзбурга не удивляло "отсутствие" Бога по одной причине - богом была объявлена "наука", а значит он, Гинзбург, был жрецом этого самого бога.
Именно со строчной буквы.
Когда "наука" писалась как Наука.
Смешно ведь что? А то, что для УЧЁНОГО по фамилии Ньютон, Менделеев, Ломоносов и многих других не стоял вопрос о Боге?
Да?
Что это означает?
А то, что разделение науки и "религии" есть просто отрыжка советскости, но на самом деле такого милого тупого направления философской мысли как позитивизм.
Наука переболела, наконец-то, позитивизмом, и вернулась, возвращается, к исконному не противопоставлению веры и знания.
Только не надо мне говорить про Галилея и Бруно.
С точки зрения СОВРЕМЕННОЙ науки, определение Церкви по поводу Галилея совершенно обосновано, а Бруно был просто оккультист, а ничуть не учёный.
Итак. Чему стоит умиляться?
Тому, что молодые учёные вышли из оков советской философии с её выдуманным "основным вопросом философии" о том, что первично, материя или сознание?
Ибо, не будучи скованными совдепией, как тот же Гинзбург, смогли осознать настоящий, подлинный, первый, главный и единственный вопрос философии и всего Бытия - ПОЧЕМУ существует нечто, а не ничто?
И оказывается, что на этот НАСТОЯЩИЙ вопрос есть только два ПРАВИЛЬНЫХ ответа.
Один "религиозный" - так ХОЧЕТ Бог.
А другой ЧЕСТНЫЙ сократовский - НЕ ЗНАЮ.

Конечно, Богу пофиг, с какой, строчной или прописной буквы пишется Его имя в статье, где ОН выступает в качестве ИМЕНИ СОБСТВЕННОГО.
Только непонятно одно - зачем холить и лелеять подобную гинзбурговость?
Неужто как показатель собственной журналисткой "взвешенности"?



Третьяков В. 3 декабря 2010
Вопрос про веру в Бога сложный - неудивительно, что целый спектр мнений получается. И корреляция ответов с возрастом опрашиваемых достаточно очевидная. Попробуйте спрашивать не только среди ученых, но и среди священников любых религий - тоже получите букет мнений. Только спрашивайте про Бога, а не про веру или тем более религию. Интересно было бы сравнить. Дарю тему для статьи :-) Кстати, Нильс Бор не мог посмеиваться в усы -их у него, по-моему, не было.
Mail redkostia@mail.ru 3 декабря 2010
Похвально стремление раскрыть эту тему, но статья ниочем вышла если честно.
Если автору реально интересно понять о боге в науке, то советую взять интервью у сведующих людей. Например у моего бывшего препода по философии науки Сергея Катречко.
http://www.philosophy.ru/library/katr/1_edu.html
http://www.philosophy.ru/ksl/indexr.html.
Объяснит всё доступно и популярно.
Леонов Михаил 2 декабря 2010
Статья ни о чем, уж извините.
Слово "бог" может иметь сколько угодно смыслов: и природа, и вселенная, и энергия, и многообразные религиозные трактовки. Опрашивала ли автор статьи молодых ученых, что они понимают под словом "бог"? Что касается науки и религии, то здесь всё просто: кредо настоящего ученого - когда входишь в лабораторию, бог остаётся за её дверями. Второго варианта быть не может. Знаете, есть такое направление в науке - эволюционное религиоведение. Существует немало данных, демонстрирующих, что религии способствуют сохранению группы. У обезьян существует корреляция между размером мозга и размером социальной группы, но человек не мог увеличивать размер мозга до бесконечности, и пришлось искать другие способы поддержки больших групп. И одной из таких адаптаций стала способность распознавать и высоко ценить сложные дорогостоящие и трудноподделываемые сигналы, смысл которых "я свой, я один из группы, я один из вас, мне можно доверять". И религии использовали это свойство психики для своего распространения. Религиозные общины, как показывает история, очень устойчивы, что иллюстрирует ценность религии как инструмента поддержания сплочённости коллектива. То есть для вида Homo sapiens это эволюционно выгодно. Что касается религиозности большого числа МОЛОДЫХ ученых: человеческие детёныши проявляют большую способность к безоговорочной вере в любые тезисы, предложенные взрослыми. И биологически это также очень выгодно. 90% вероятности, что если родители верующие и воспитывали ребенка в традициях религии, то и ребенок, став взрослым, будет придерживаться таких же взглядов. Я работаю в науке, большинство ученых ничем не отличаются от представителей других профессий и зачастую обладают неспособностью к критическому анализу взглядов на устройство мира. Я уж и не говорю о том, что могут быть вообще полными идиотами и маразматиками.
Волжский Михаил 5 декабря 2010
> Леонов Михаил: "человеческие детёныши проявляют большую способность к безоговорочной вере в любые тезисы, предложенные взрослыми. И биологически это также очень выгодно. 90% вероятности, что если родители верующие и воспитывали ребенка в традициях религии, то и ребенок, став взрослым, будет придерживаться таких же взглядов."

Аналогичные 90% мы должны были бы наблюдать и в случае воспитания в традициях атеизма. Но факты показывают прямо противоположную картину - почти все молодые ученые воспитаны атеистами, но очень многие верят в Бога. Сам собой напрашивается вывод: биологическая выгода оказывает пренебрежимо малое влияние на поведение и мировоззрение человека.
Google alexey.ushakov@gmail.com 9 декабря 2010
Волжский Михаил: > Аналогичные 90% мы должны были бы наблюдать и в случае воспитания в традициях атеизма. Но факты показывают прямо противоположную картину - почти все молодые ученые воспитаны атеистами, но очень многие верят в Бога.

Вспомним, что лет двадцать назад в интеллектуальной молодежной среде было модно если не верить, то хотя бы церковь посещать. Вот и подросло поколение воспитанное на как-бы вере их родителей. Так что не атеисты их воспитывали, так и в Ктулху нетрудно поверить.
Волжский Михаил 10 декабря 2010
alexey.ushakov@gmail.com: Если просуммировать ваши слова с мнением М.Леонова, то окажется, что воспитанием детей занимаются только верующие родители. А детей из безрелигиозных семей воспитывает уличная тусовка.
Понятие "биологической выгоды" оказывается этакой дамой лёгкого поведения:)
Печеникин Юрий 2 декабря 2010
Очень редкая и очень хорошая статья.
Респект автору.
Fuklow Attila 2 декабря 2010
>субьективное мнение
Любимая отмазка дилетантов.
Любой имеет право на мнение - вот только это не делает различные мнения разноценными.
Гуцул Диана 2 декабря 2010
Фуууу, какие вы противные.
Хороший материал, вполне интересный. Наука - тема вообще не моя, но, начав, не смогла не дочитать.

И, кстати, на то она и авторская колонка, чтобы высказывать субъективное мнение.

Ольга, молодец.
РР, читаю каждую неделю (в бумажном виде!)
Волжский Михаил 5 декабря 2010
А где тут субъективное мнение? Автор ведь просто обнародовала результаты социологического опроса. Менее субъективный жанр даже трудно придумать.
Google philadelphia765@gmail.com 2 декабря 2010
феерический бред, мне кажется.
или я чего-то не понял)
Fuklow Attila 2 декабря 2010
>молодежь до тридцати пяти
Какая-то фантастическая молодежь.

А статья чудовищная. Она спорная, но многие тезисы в ней представляються чуть ли не как аксиомы, она лживая, с выдранными из контекста цитатами, она ангажированная в сторону одной - притом, весьма непопулярной - позиции.

Перефразируя известное изречение одного математика, "РР катится в сраное говно."
Лахман Александра 7 декабря 2010
Fuklow Attila: касательно молодежи: это насколько надо быть твердолобым, чтобы понять все буквально
Текст понравился хотя бы потому, что он не занудный. обычно, когда тема щекотливая, тексты получаются слишком официозные и малоинтересные. здесь же официоза нет и даже имеет место юмор, достаточно тактичный. Автор ради нескольких абзацев провела внушительную работу - жаль, что читатели этот момент опустили

Да, и, как Вы помните, "сраное говно" во фразе упомянутого математика сопровождалось еще одним "сраным" объектом; поэтому, если вместо оного объекта вставить в цитату "РР" - получится, скажем, глуповато. хотя бы потому, что говно не нуждается в определении "сраное", не находите?
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение