--

Латынина, учите матчасть

Ответ аккредитованного при Wikileaks автора «РР» на обвинения Юлии Латыниной, высказанные в его адрес в радиопередаче «Код доступа»

Юлия Латынина – талантливый автор-фантаст. Ее фантазиями про колдунов и могущественных инопланетян зачитываются подростки. Особенность ее стиля – смешение современной нам реальности и неуемной фантазии. Начинаешь читать – описание обычного быта, и вдруг появляются колдуны. Только расслабился – появляются мобильные телефоны.

6 декабря 2010
размер текста: aaa

Этот же стиль талантливая фантастка перенесла и в политическую журналистику. Ей дают трибуну в «Эхе Москвы», но, к сожалению, не предваряют предупреждением: «Дорогой слушатель (или там читатель, а то и вовсе зритель), перед вами фэнтези и всякое сходство с реальностью совершенно случайно».

Так и получилось в ее продолжительной передаче о Викиликс и «Русском Репортере». После долгого и персонального наезда на журналиста Исраэля Шамира (о наезде позднее) Латынина коротко пересказывает одну из историй (о согласованном выходе европейских делегатов из зала ООН) и заключает: «Проблема в том, что эта история, мягко говоря, полное фуфло. Ну, нет такого в каблограммах». История, действительно, фуфло, только какая история? Если бы Юлия Латынина учила матчасть Cablegate, она бы усвоила: никто пока не знает, чего нет в каблограммах. По сей день опубликовано только около восьмисот депеш из четверти миллиона, то есть примерно одна треть одного процента. Латынина этой депеши не читала, но она уже уверена, что ее нет. Так двоечник-пятиклассник может сказать, что в его учебниках нет никакой теории относительности. На самом деле эта и другие анонсированные истории все будут опубликованы и прокомментированы в свое время – некоторые на днях, другие - вплоть до февраля будущего года в соответствии с графиком и расписанием.

Незнание матчасти повлияло и на другие заключения фантастки. Она удивляется, почему журнал «РР» не повторяет те же материалы, которые давали «Гардиан» и «Нью-Йорк Таймс», но печатает свои. Почему вместо рассказа о саудовском короле даны материалы о России. Неужели это просчет журналиста, который не передал важную информацию? Нет, «РР» закрывался в понедельник, когда уже вышли «Гардиан» и «Нью-Йорк Таймс». Это было оправданное решение редакции – интересные донесения о саудовском короле были напечатаны в ежедневных газетах, аккуратно переводящих из «Гардиан», а депеши из России дождались выхода журнала в свет. Кроме того, они были интереснее для русского читателя.

Чистая фантастика и в описании деятельности журналистов, работавших с Wikileaks: «приехали все журналисты со всего мира, сели в комнату, где их заперли на ключ и смотрели документы, - 250 тысяч этих каблограмм. И действительно, видимо, в этой комнате сидели только те люди, которым Ассандж доверял». Латынина должна была бы прикинуть – сколько нужно места и времени, чтобы так работать? Получаются годы и сотни комнат. Конечно, ничего подобного не было. Она, не проверяя, озвучила чью-то недобросовестную информацию.

Фантастично и ее представление о Шамире: «Это такой замечательный человек, который является представителем Эссенджа в России». Шамир – не представитель Эссенджа, не представитель Викиликс, не сотрудник этой организации, но один из аккредитованных при Викиликс независимых журналистов, «фрилансеров».

Наезд Латыниной на Исраэля Шамира сделан по определенному шаблону. Сначала его взгляды утрируются до уровня гротеска, потом этот гротеск выдается за портрет. Латынина утрирует взгляды Шамира. Она называет его «человек, который объясняет, что академик Сахаров – это сионистский шпион». Так ли это? Шамир не был поклонником Сахарова, и считал, что тот слишком много заботился об эмиграции евреев из СССР, о чем он писал в статье «Два мыслителя», которую может прочесть любой желающий. Конечно, «сионистских шпионов» там нет.

Применяя тот же метод к самой Латыниной, можно было бы назвать ее борцом с кровавой гэбней за счет оной гэбни, поскольку «Эхо Москвы» принадлежит «Газпрому», а тот известно кому принадлежит. Но, конечно, это было бы несправедливо.

Сахаров не был «сионистским шпионом», и сама Юлия Латынина – не шпион, ни израильский, ни американский. Она просто фантазерка, о чем свидетельствуют и секретные файлы американского посольства на Новинском бульваре. Так, когда в октябре 2007 года наружу выплеснулся спор между Сечиным, Патрушевым и Черкесовым, Юлия Латынина сказала американскому посольству, что лично Путин раздувает конфликт между различными группировками в Кремле, чтобы ослабить их. (Putin was fostering fighting among the Kremlin factions in order to weaken them.) Вот такие заговоры зреют в голове фантастов!

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Ольга 25 октября 2011
Не обижайте фантастику! Юлия Латынина всегда несла чушь, которую невозможно воспринимать, какая разница, где и за какой профит она это делает? Бред Юлии Латыниной имеет отношение только к тараканам Юлии Латыниной и более ни к чему. Понимаю желание РР ответить, но форма этого ответа удручает, так как низводит журнал до ее уровня.
Асанова Антонина 1 февраля 2011
В плане неприятия демагогии и обличительной публицистики поддерживаю Султана и porok141170@mail.ru. Опубликованную в журнале статью с "раскрытием" предвзятости The Guardian читать невозможно. Больше того, очень обидно было - испытать разочарование от этого грязеполевательного стиля, пересыпанного эвфемизмами типа "некоторые коллеги из уважаемых изданий". Убегаешь от него, убегаешь, а он вот и в "РР" всплыл... Не дай бог, редакция решила "бороться за правду".

И с Wikileaks было бы здорово разъяснить ситуацию. Кроме Латыниной в сети еще многие в огород "РР" и Ассанджа камушки кидают. Просто от избытка вопросов. Скандалы и перепалки - несерьезно.
Усувалиев Султан 8 декабря 2010
Да-да, но.
1. Мне тоже было странно, что из всех возможных документов Wiki РР решил напечатать только те, которые касаются России. Понимаю, что "русский" репортер, но разве мы живем не на Земле? Я бы с интересом прочел проанализированные данные про другие страны, а не только про рэперские сборники.

2. В публикации о Wiki я вдруг столкнулся с другой интонацией, как и в этом материале. Видимо, это стиль И. Шамира? Я не знаю как его характеризовать, но ощущаю, что он не подходит беспристрастной манере РР. Любые страстные пассажи (художественные, либеральные, какие угодно) снижают планку: вы же не за и не против, вы репортеры БЕЗ ГРАНИЦ)
Google I.Ramazanov@mail.ru 7 декабря 2010
Есть ощущение,что коллеги журналисты приревновали РР из-за эксклюзивного владения тайнами Викиликс. В общем-то банальная ситуация, профессиональные секреты и все такое - но с другой стороны как-то это не гармонирует с имиджем и декларируемыми целями самой Викиликс. Получается, та же фигня, что и с дипломатией США: под декларацией прозрачности и справедливости фактически просто делаем бизнес. Это было бы нормально для другой темы. Руководители РР, придайте проекту черты публичности.
P.S. и за переводами ключевых фраз присматривайте. уже несколько раз смысл был искажен - см. другие посты тоже об этом
Mail porok141170@mail.ru 6 декабря 2010
Грубо, очень грубо, не ожидал такого низкого ответа.
Навешивание ярлыков Латыниной и Шамиром лишь говорит о культурном уровне участникой заочной дискуссии. Да, есть сомнения как в непредвзятости и истинности высказываний Шамира, так и Латыниной, но это не повод друг друга грязью обливать, будто участники реалити-шоу. Как правильно написал автор, опубликованы пока не все документы и говорить об истинности различных примеров, приведенных в статье "РР" (в частности, о спланированном уходе дипломатов во время речи Ахмадинежада) пока рано.
"РР" тоже расстроил, опубликовав этот ответ на своем сайте. У господина Шамира есть свой собственный сайт, пусть там делает что хочет, а "РР" позиционирует себя, как культурное СМИ и пропагандирует конструктивность в дискуссиях (хоть с властью, хоть с соседом). А тут будто решили с плеча рубануть. Грустно это.
Google mpv.analitik13@gmail.com 6 декабря 2010
Полностью согласен с автором. Латынина в своих передачах теряет чувство реальности и рассказывает такие вещи, которые проверить невозможно, но подразумевается, что читатель должен верить на слово.

Создается впечатление, что Латынина давно бросила готовиться к своим передачам и занимается лишь тем, что собирает разнообразные сплетни и слухи, бродящие вокруг новости, а затем выдает это за информацию из первоклассного источника.
Google vandoren333@gmail.com 6 декабря 2010
Латынина может говорить,что угодно,но вот фигура Шамира не станет от этого более достойной.Любой может прогуглить статьи данного автора и убедиться в его полной неадекватности.Удивляюсь,как РР предложил ему работу с такой репутацией.Называть его "журналистом",тем более "независимым" - это уже просто за гранью.
Макарова Вера 6 декабря 2010
Ничего такого не хочу сказать, но вырисовывается очередная картина, каких на сегодня целая галерея в мировых СМИ. В очередной раз публично и не особенно компетентно опровергают, поливают и прозрачно намекают. Слушатель, как и чататель, давно отвык от компетентности, что поделать. "Никому не известное издание" исказило, дописало, подчистило, потому как агентура того же "Викиликс". Ну и ладно. Или, может, ничего не добавляло, не подчищало и не агентура - но тоже ладно. Зато был эфир. Такими банальными эфирами и публикациями давным-давно всё забито, к ним привыкли, причём только к ним. Подкол здесь, там - вот и острота, "сойдёт за мировоззрение". Сплошная калька, и дело не в фантастике, а скорее, в отсутствии необходимости фантазировать. И как-то даже перестаёт волновать, информатор она американского посольства или нет. Так ему, этому посольству, и надо.
Google I.Ramazanov@mail.ru 6 декабря 2010
К автору и редактору. До этого ответа Латыниной источник осведомленности РР вызывал такие же опасения, как и насчет Латыниной. Почитайте BBC, о РР говорят как о ранее неизвестом издании, публикующем отсутствующие в других изданиях телеграммы Викиликс - причем не входящем в число избранных 5, которым они были переданы.
Какой вывод может сделать Латынина, чей хлеб в положеный час освещать жареные новости? Вот варианты, выбирайте сами
1. РР является спецпроектом Асанджа/ Викиликс
2. у РР есть могущественный покровитель, кторый послал за метериалами Викиликс
3. у РР есть спец. канал связи лично с Асанджем
С точки зрения любителя фэнтези, мне лично нравится п.2: это позволяет А) читать материалы раньше других, т.е. подготовиться. Например о Грузии (хотя на оригинальном сайте Викиликс 05.12.10 телеграммы создают более конкретную картину вины Грузии)
Б) кое-что в крайнем случае заблокировать или ослабить в переводе (например фразу о готовности подтасовки выборов командой Белых)
В) кое что добавить. Вы поняли, о чем я? РР не помешал бы официальный пресс релиз на главной странице, не оставлющий места для фэнтези.
Умаров Марат 6 декабря 2010
Наверное уже не стоит обращать внимание на фантазии Латыниной. Полностью согласен с автором, уже не интересно ни слушать ни читать Латынину.
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение