Коррупция здесь ни при чем

23 января 2013, №03 (281)
размер текста: aaa

Перейдем к «вопросам на закрепление пройденного материала», как пишут в школьных учебниках. Затем, что, во-первых, калужское экономическое чудо и правда должно войти в учебники, а во-вторых, истории успеха часто интерпретируются в зависимости от личных вкусов и идейных предпочтений. Одним по душе иностранные инвесторы, другим — сильная рука, кто-то увидит здесь повод для разгромной критики центральной власти, а кто-то — признак того, что Россия поднимается с колен.

Калужский случай, или кейс, как говорят эффективные менеджеры, заслуживает того, чтобы сделать хотя бы какие-то выводы не для идеологических стонов, а для дела.


Верно ли утверждение, что главное — победить коррупцию?

Ответ: абсолютная чушь. Если бы в области боролись с  коррупцией, то никакого роста не было бы. В нашей зарегламентированной системе управления активная деятельность всегда сталкивается с формальными препонами. И даже если верить в то, что калужское чиновничество уникально праведное (что вряд ли — наверное, просто разумное и деятельное), толковый прокурор при желании все равно нашел бы дело. Коррупция уменьшается, когда идет разумная деятельность, но из «борьбы с коррупцией» ра­зумная деятельность сама по себе не происходит.


Что должно делать государство — вмешиваться в экономику или только следить за правилами игры?

Ответ: вмешиваться, конечно. Но в целом эта идеологическая альтернатива не имеет отношения к жизни. Калужские власти взяли кредит для начала строительства промзон, ведь в «условия для бизнеса» и «правила игры» надо инвестировать. Более того, во многом область и сейчас ­недоинвестирована, например ЖКХ и жилье, и не факт, что их планы достаточно амбициозны. Опыт Калуги делает смешными разговоры о денежной политике России: мол, что важнее — денежная стабильность, «таргетирование инфляции» или экономический рост? Где была бы К­алужская область, если бы ее лидеры не рискнули взять деньги у банка и вложить в инфраструктуру?


Калужский случай, или кейс, как говорят эффективные менеджеры, заслуживает того, чтобы сделать хотя бы какие-то выводы не для идеологических стонов, а для дела


Являются ли иностранные инвестиции главным источником роста? Ответ: это важный фактор, но не главный. Конечно, то, что именно «Фольксваген» в Калуге стал триггером увеличения темпов роста, не случайно. Большой иностранный инвестор сам отчасти способен задать «правила игры», его не так просто начать шантажировать и «разводить», как отечественный средний бизнес. Но кроме вменяемости местных властей немаловажна была оградительная политика центра, направленная на локализацию иностранных производств, включая «нелиберальные» пошлины на иномарки. Но в перспективе еще важнее уметь привлекать российский бизнес, и это в Калуге вроде бы понимают.


Надо ли больше налогов оставлять в регионах?

Ответ: определенно да. Основная причина того, что у нас в Калуге чудо, а не скучная норма, — в том, что административная система занята дележом ограниченного и уменьшающегося ресурса (ворует с убытков) и не заинтересована в росте собственных доходов. И граждане не понимают, как и кого выбирать, если все равно все зависит от дотаций центра, то есть от лизоблюдства и непрозрачных взаимоотношений чиновников. Калуге еще относительно повезло, что здесь изначально было не так много ресурсов для чиновничьего перераспределения, поэтому пришлось что-то делать самим. То, что там сделали на основе большого кредита, — это реально страшно, большинство местных руководителей побоялись бы взять деньги под инвестиции (можно сесть в тюрьму), а если не взять, то приходится что-то ловить в мутной воде — «торговать» доступом к земле, инфраструктуре, вымогать деньги у бизнеса.


Экономический рост — это легко?

Ответ: нелегко, но это и не чудо. Основные идеи несложны и хорошо известны. Дело не в идеях и концепциях (их хватает), а в том, чтобы вопреки давлению вязкой перераспределительной среды вдруг начать заниматься развитием своего региона, города, страны. И тогда оказывается, что и ЖКХ можно сделать прибыльным, и дешевое жилье построить, и с инвесторов получить много полезного, если только сразу не требовать у них взятку «за вход».

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Pupkin Stas 25 января 2013
Странное ощущение у меня осталось в этот раз от мнения редакции на статью. Я давно привык, что, подводя итоги, редакция высказывает умные, элегантные, хотя и небесспорные мысли. Но здесь у меня сложилось впечатление, что писал человек, статьи не читавший либо читавший по диагонали. В статье постоянно подчёркивается, что данное экономическое чудо стало возможным из-за отсутствия коррупционной составляющей в отношениях между инвесторами и чиновниками. То есть: СНАЧАЛА местные чиновники задавили в себе коррупционеров, и только ПОТОМ в область потянулись инвесторы. НЕ НАОБОРОТ! И тут же, в "реакции редакции" борьбу с коррупцией называют чушью. Похоже, в этот раз итоги подводил Михаил Рогожников. К сожалению.
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение