--

Сурков: политическая магия и ее разоблачение

В чем состояла историческая роль «серого кардинала» российской политики

Растянувшийся на полтора года спуск Владислава Суркова с вершин российского политического олимпа означает, что нулевые окончательно ушли в прошлое. «РР» вспоминает главные вехи, связанные с деятельностью идеолога первого путинского десятилетия, пытаясь понять, в чем секрет его политического успеха тогда и ухода сейчас.

Дмитрий Карцев
×
Если вам понравится этот текст, то вы сможете поблагодарить автора нажав на эту кнопку.

14 мая 2013, №18-19 (296-297)
размер текста: aaa

Изобретение суверенной демократии

Цитата: «Допустимо определить суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими».
 

Бывший вице-премьер всегда скромно отказывался от чести считаться автором концепции суверенной демократии. «Это отнюдь не доморощенная затея, — писал он осенью 2006 года в статье ”Национализация будущего“. — Напротив, это широко распространенное и признанное практикующими политиками понятие».

Дальше он приводит несколько цитат из американских и европейских политиков. Но иноязычные страницы в Википедии не дают обмануться: в широкий оборот термин был введен именно стараниями россиянина Суркова. И это на самом деле вполне понятно. Как понятна и попытка автора ввести свое творение в мировой идейный контекст.

Цель суверенной демократии, по сути, состояла в том, чтобы примирить либеральную модернизацию с изоляционистскими настроениями значительной части народа и элит. Внутрь страны посылался сигнал о том, что реформаторский курс в основе своей национален (ключевое слово — «суверенная»), а за ее пределы — что он лежит в русле «нормальных», то есть западных, понятий (ключевое слово — «демократия»).

Проблема, однако, заключалась в том, что, претендуя на роль новой российской идеологии, суверенная демократия была в лучшем случае идейным суррогатом. А точнее, реакцией на так называемые цветные революции середины нулевых.

В отличие от полноценной идеологии, которая представляет собой универсальный способ мышления по любому социально-политическому вопросу, суверенная демократия отвечала только на один вопрос: как избежать тлетворного иностранного влияния на национальную политику? В той же статье «Национализация будущего» Сурков много, подробно и убедительно рассуждает о том, как важно опираться на собственные интересы в вопросе национального строительства. Но в чем именно эти интересы состоят, как должна быть устроена демократия изнутри, он пишет весьма расплывчато, по большей части в форме популистских лозунгов.

Сурков все-таки политтехнолог, а не философ-идеолог. Именно поэтому его идеологическая конструкция оказалась конъюнктурной и в конечном счете довольно хрупкой. Впрочем, в ней заложен потенциал, который еще может быть использован. Нужно только в определении «суверенная» акцентировать внимание не на свободе от внешних влияний, а на сохранении и развитии России как безусловной ценности для любого политического движения. И тогда суверенная демократия могла бы стать основой, общим языком новой российской политики.
 

Борьба с «цветными революциями»

Цитата: «На территории России возможно все... Есть люди, которые очень хотели бы, чтобы у нас это произошло. Я этого не хочу и буду делать все, чтобы это не случилось. По сути, “цветные революции” революциями не являются. Это подмена понятий. “Цветные революции” — это борьба внешних сил за власть в регионе и смена одного центра силы на другой. Граждане России должны сами определять и решать свою судьбу».
 

В тесной связи с идейными исканиями Суркова находится возглавленная им борьба с «оранжевой чумой», начавшаяся после киевского Майдана. Ради того чтобы не допустить украинский сценарий на Красной площади, был предпринят целый ряд «оборонительных мероприятий»: создано молодежное движение «Наши» (на тот случай, если оппозиционеры попытаются мобилизовать городскую молодежь на свою сторону), резко ужесточены правила регистрации партий (чтобы оппозиция не смогла тихо и спокойно развивать свои организационные структуры), отменены выборы губернаторов (чтобы поставить под максимальный контроль региональные элиты).

В 2008 году на форуме «Наших» Сурков победно объявил о том, что «угроза импортных потрясений преодолена». Сегодня, после событий 2011–2012 годов, эти заявления нуждаются не столько в полной ревизии, сколько в новой рефлексии. Ведь многотысячные митинги и марши в центре столицы вполне убедительно продемонстрировали, что простое подмораживание политической жизни в сочетании с экономическим кризисом оборачивается взрывоопасным ростом социального напряжения.

С другой стороны, прав и Сурков, недавно отметивший, что политическая система в итоге справилась с брошенным ей «рассерженными горожанами» вызовом. Но ведь и справилась не силами готовившейся именно на этот случай прокремлевской «продвинутой» молодежи, а благодаря мобилизации антизападно настроенных групп населения, частичным уступкам оппозиции на первом этапе и резким ужесточением политического режима в дальнейшем.

Это уже не заслуга Суркова. Его задачей было не допустить Болотной площади, он с ней не справился. Вопрос в том, только ли его это вина или неизбежное стечение исторических обстоятельств.
 

Попытка создать двухпартийную систему

Цитата: «На мой взгляд, самым большим пороком, сложившимся в политической системе, является то, что она покоится на ресурсе одного человека и, как следствие, одной партии… Проблема в том, что нет альтернативной крупной партии, нет у общества ”второй ноги“, на которую можно переступить, когда первая затекла. Это делает систему неустойчивой».
 

Философ Александр Дугин называет Суркова «хозяином дискурса», имея в виду, что именно всемогущий «серый кардинал» на протяжении целого десятилетия определял, что в российской политике является поощряемым и допустимым, а что — маргинальным и категорически запрещенным.

Борясь с угрозой «цветных революций», Сурков, по-видимому, хорошо понимал, что одного лишь упрощения системы недостаточно. Слишком много поощряется, примерно столько же маргинализируется, а места для «допустимого», то есть реально независимого, катастрофически не хватает. Во всяком случае, именно на такие умонастроения указывают многочисленные попытки Суркова создать в России двухпартийную систему.

Пресловутую «вторую ногу» в администрации президента начали искать еще при раннем Путине, который в 1999 году оказывал явные знаки внимания не только созданному под него же «Единству», но и Союзу правых сил. Через четыре года задача изменилась, перетянуть на свою сторону требовалось уже не правый, а левопатриотический электорат, и на свет появился блок «Родина».

Спустя пару лет его сменила «Справедливая Россия». Между делом же обсуждался вариант, при котором расправит правые и левые крылья сама «Единая Россия». Наконец, последним партийным проектом Суркова стало либеральное «Правое дело» во главе с Михаилом Прохоровым, который внезапно рассорился со своим кремлевским куратором буквально за три месяца до выборов, лишившись в итоге и партии, и места в Думе.

Все это партийное творчество свидетельствует о том, что в голове Суркова было довольно четкое понимание, что российский политический ландшафт нуждается в структуризации, которая позволила бы избежать застоя и порожденного им напряжения. В то же время бросается в глаза и сиюминутность этих попыток: каждая из «вторых ног» пришивалась партийной системе под очередные выборы, а не под системные задачи.

Понятно, что Суркову как политтехнологу работать в таких условиях было вполне комфортно. Но, возможно, не только в этом дело. Мы вновь должны задаться вопросом об исторических условиях, в которых работал Сурков.

Для того чтобы возникла дееспособная вторая партия, политическая элита должна быть готова «разделиться в себе» и решать свои противоречия не кулуарно, а в открытом политическом соревновании. Сурков делал довольно много для того, чтобы это стало возможным без ущерба для стабильности политической системы, однако подготовленные им декорации оказались лучше актеров, которые в них играли. 

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Google demo-a@yandex.ru 14 мая 2013
Суркову вслед... Идеолог "суверенной демократии" отправлен в отставку, а «демократия» его остается…
Внезапная отставка – чем она вызвана и что скрывает? Вторым (первым, разумеется, является 9 мая – День Победы!) по значимости и главным «внутриполитическим» событием уходящей второй праздничной недели в России стала внезапная отставка Владислава Суркова – 1-го Вице-премьера Правительства РФ, экс-куратора внутренней политики и идеолога ставшей уже притчей во языцех пресловутой «суверенной демократии». О ней(об этой отставке) сказали уже все СМИ и сказано уже, ну если не все, то очень многое… И сказано в основном именно в связи с ролью Суркова – как идеолога «суверенной демократии». Часть политической элиты сегодняшней России (политики, общественники, эксперты) не пытаются даже скрывать свою радость, вызванную этой отставкой и среди них, как это не парадоксально, представители самых разных политических взглядов - это и Э.Лимонов, и А.Проханов, и С.Пархоменко… Другая часть, напротив, ну, если не сказать, что огорчена, то уж точно озабочена… Озабочена той тревогой, которую вызывает и сама отставка(то, как она произошла), и то, что за ней скрывается… Именно так воспринял отставку Суркова один из главных представителей нынешней «внесистемной оппозиции» Б.Немцов. И для такой тревоги, на наш взгляд, и в самом деле есть все основания… Да, сама внезапность(как гром среди ясного неба) не может не вызывать вопросов: а что там (во властных коридорах…) происходит и что стало причиной произошедшей ни кем не ожидавшейся отставки одного из главных политических фигур в «команде» Путина-Медведева? И ответов на эти вопросы пока нет – нет и от тех, кто принял решение об этой отставке, нет и от самого «фигуранта» этого главного «внутриполитического» события. А таковым оно (во всех смыслах…) является вне всякого сомнения! Да, ответов нет, пока нет. Гадать о том, что там произошло на самом деле тоже нет особого смысла – полагаем, что сами «виновники» происходящего рано или поздно поведают «о тайнах двора»… И хотя, повторимся, ответов нет никаких, одно предположить смело можно уже и сегодня: произошедшее является самым что ни на есть классическим отражением «классической» же(старой как мир) «схемы» борьбы двух извечно противостоящих друг другу сторон во власти – борьбы «ястребов»(«силовиков») и «голубей»(технократов)… И в данном случае, судя по всему, «поверженным» оказался представитель «технократов» - их еще называют «либеральным крылом» во власти, связывая его(это «крыло») с именем Д.Медведева, а «верх одержан» сторонниками «силовиков» - того крыла во власти, которое готово (без всякой оглядки и на «вопли» о свободе, о демократии, о правах человека как внутри страны, так и из «вне») «давить» всех и вся, что, по их мнению, мешает укреплять государство(читай: «власть чиновничества»)…? Так считают многие политики и эксперты. И вот это то как раз и есть самое главное во всем происходящем, ибо речь о том, что дальше: объявленная год назад политическая реформа будет похоронена не начавшись, а «суверенная демократия», даже без ее главного идеолога продолжить свое «победное шествие» и дальше, сокрушая и уничтожая на своем пути последние «остатки» демократии? И как раз об этом главном (о «наследстве» и «наследниках» Суркова) говорится в СМИ пока мало…

Решать все с позиции «охранительства»: ничего не менять! Да, Владислав Сурков - идеолог "суверенной демократии" отправлен в отставку, а сама она, эта «демократия» (управляемая сверху и далекая от Демократии настоящей и подлинной) остается… Остаются и проблемы России – в том числе и проблемы, связанные с демократией в России… Именно так, ибо «суверенная демократия»№2 в исполнении тех, кто «взращены» на ней и кто, «возмужав» и накопив силы, отстранил-таки от власти «самого» Вл.Суркова, судя по всему и судя по самому этому факту «такой» внезапной отставки…, будут действовать вполне ожидаемо, действовать исходя из «принципа»: «не пущать и все запрещать»… Да, они(«наследники» Суркова), одержав, наконец, верх над «технократами» и избавившись тем самым от всяких там либеральных «сантиментов» о правах и свободах человека и общества (читай: всяческих остатков «либерализма» во власти), будут действовать уже даже не по-сурковски (не путем манипуляций – как выразился А.Проханов), а много жещче - прямо и жестко подавляя силой все, что «сопротивляется»… Сопротивляется и тем самым мешаем им «строить» их Россию. Их Россию - во всех смыслах…

13.05.2013

Астемир Цомаев
Исполнительный директор Северо-Осетинского республиканского общественного Фонда поддержки плана В.В.Путина — Д.А.Медведева "Стратегия развития России до 2020 года"
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение