--

Об одном фундаментальном заблуждении

Кажется, в основе предлагаемой реформы РАН лежит одно фундаментальное заблуждение: насквозь «советская» Академия наук якобы не соответствует прогрессивной окружающей действительности. Поэтому и наука у нас слаба, и модернизация плохо получается, и обороноспособность страны оставляет желать лучшего. Во всем виновата отсталость старушки РАН.

Ирина Самахова поделиться:
26 августа 2013
размер текста: aaa

Примерно в этом состоит главный упрек в адрес РАН со стороны нобелевского лауреата Андрея Гейма, высказанный им в недавнем интервью «Газете.Ru»:

«Общество 25 лет смотрело на продолжение существования советской Академии наук в новой России и ужасалось про себя, как это может существовать, что наука все менее и менее эффективна, что все или почти все уехали, а притока новых людей нет». Выходит, что будь Академия наук посовременнее, то и Гейм бы не уехал, и молодежь бы массово выбирала науку, а не престижные профессии чиновника и менеджера по продажам. Причем совершенно не глядя на голодный паек для ученых, отсутствие современных научных приборов и недоступность элементарных жизненных благ вроде крыши над головой.

Ранее, в 2010 году, это же обвинение в отсталости прозвучало в программной статье «Шесть мифов РАН», опубликованной журналом «Эксперт» и подписанной господами Гуриевым, Ливановым и Севериновым. В числе прочего они утверждали: «При этом бесспорно, что в странах, сопоставимых с Россией по масштабам научного сектора, организаций, подобных РАН, строго говоря, не существует. Причина проста: в условиях открытого общества и рыночной экономики система организации науки такого масштаба устойчива и продуктивна, только если управление ею децентрализовано, а каналы финансирования диверсифицированы».

Собственно, суть нынешней реформы РАН и сводится к выполнению рекомендаций децентрализовать управление наукой и диверсифицировать каналы финансирования. Но помилуйте, господа, где же вы увидели в России вышеназванные условия – открытое общество и рыночную экономику?

Ладно Андрей Гейм, Константин Северинов и Дмитрий Ливанов – общественные науки не их специальность. Но уж профессор-экономист Сергей Маратович Гуриев, ныне изгнанник, точно понимал, какого рода экономику построила современная Россия и какое общественное устройство соответствует такой экономике. Это понимание не мешало ни ему, ни другим «системным либералам» морочить голову российской политической элите разговорами про рынок и демократию. Дмитрий Медведев, правда, периодически высказывал сомнения: «У нас и экономики-то никакой нет – одни распилы да откаты»; «Какой же может быть рынок без рыночной конкуренции?»; «Мы разрушаем административные барьеры, а они снова растут опережающими темпами». Еще он в бытность президентом очень переживал, что отсталая российская наука не может обеспечить отечественный бизнес качественными разработками, пригодными для запуска инновационного развития страны. Академики робко просили показать им тот бизнес, которому это надо. Глянули вокруг – а российский предприниматель или в Лондоне скучает, или переквалифицировался в управдомы, или на зоне варежки шьет. Пришлось на государственные деньги учреждать так называемые «институты развития». С тех пор они довольно успешно развивают самих себя, а с инновационной экономикой все не так благополучно – есть мнение, что из-за природной тупости российского народонаселения.

На самом деле, виной всем нашим бедам является нежелание посмотреть правде в глаза. Лишь немногие честные ученые пишут о «ресурсном» (С. Г. Кордонский) или «раздаточном» (О. Э. Бессонова) характере российской экономики, которая веками воспроизводит сама себя и требует соответствующего общественного устройства. Очень неприятно порой соглашаться с эпатажными текстами Симона Кордонского, но ведь сейчас уже видно невооруженным глазом, что государство, которое мы «строили-строили, наконец, построили», является целиком сословным, средневековым. Его главная функция – распределять доходы от продажи природных ресурсов внутри себя в соответствии с «табелем о рангах». Эти негласные положения выполняются весьма строго, в отличие от тех, которые содержатся в конституции и в официальных законах. Характерно, что за коррупцию изредка наказывают слишком жадных мелких госслужащих, которые «не по чину берут», а высшие чиновники только брезгливо морщатся от наездов доморощенных правдоискателей, потому что спокойно осознают, что частные «зимние дворцы» с шубохранилищами – это никакие не излишества, а то, что положено им по чину. Очевидно, что классический капитализм тут и близко не стоял. Если и есть в России какой-то рынок, так это рынок «хлебных» должностей, который исправно плодит мутантов – привластных предпринимателей и чиновников с личными бизнес-интересами. Попробуй с ними поконкурируй! Отметим, что реальное положение вещей интуитивно понимают даже юные абитуриенты: они теперь ломятся на факультеты государственного и муниципального управления, а вовсе не на физфаки университетов. Раздавать всевозможные государственные блага куда выгоднее, чем что-то созидать.
 

Большая Наука и так зажилась в нашей стране только по той причине, что РАН является государством в государстве – островком советского государства в государстве развитого «распила и отката»
 

И эти-то люди учат РАН не ковырять в носу! Если сейчас децентрализовать управление научным комплексом и диверсифицировать финансирование, то фундаментальная наука в РФ сразу загнется – «эффективные менеджеры» с неограниченными властными полномочиями мигом растащат научное имущество, к которому долго присматривались. Большая Наука и так зажилась в нашей стране только по той причине, что РАН является государством в государстве – островком советского государства в государстве развитого «распила и отката». Кто стоит на более высокой ступени развития – очень спорный вопрос. Явно проигрывая в публичной дискуссии, противная сторона опустилась до того, что наслала под стены Президиума РАН каких-то хунвейбинов, которые выкрикивали оскорбления в адрес «академического старичья». Примерно в этом же хамском тоне сейчас разговаривают с просителями-академиками молодые чиновники МОН, давая понять, что «бесполезно плакать и молиться» – Академия наук все равно будет ликвидирована в угоду моде на все западное и прогрессивное.

Многие считают, что нынешней одичавшей России фундаментальная наука все равно не нужна. Как сказать... РФ вроде бы хочет, чтобы с ней разговаривали на равных в клубе развитых государств. Именно этот клуб несет основное бремя расходов на «малополезную» Большую Науку, призванную генерировать новые знания о природе, обществе и человеке. Прикладной смысл этой деятельности слишком далек от понимания сугубо прагматичной публикой – речь, возможно, идет о будущем спасении человечества в катастрофе космического масштаба. Лучшие русские умы всегда были на высоте этой задачи, и только сейчас настал момент, когда РФ может отказаться от участия в международном разделении научного труда. Это станет трагедией не только для ученых. Наука – тонкая ниточка, которая еще связывает деградирующую Российскую Федерацию с цивилизованным миром. Оборвись эта нить, и тьма средневековья уже бесповоротно сгустится над нашей страной.

Нетерпеливые «прогрессоры» восклицают: «Но мы же страшно отстаем, надо что-то делать!» Имеется в виду, что нужно найти виноватого в отставании и наподдать ему так, что мало не покажется. На роль виноватого назначена Академия наук, а между тем некоторым деятелям достаточно заглянуть в зеркало, чтобы увидеть источник российских бед. Осмелевший в Париже Сергей Гуриев недавно опубликовал статью «Россия – не место для бизнеса», где анализирует причины, по которым российская экономика падает на фоне самых благоприятных макроэкономических показателей. Если пересказывать коротко, это происходит по причине системного беззакония, гомерической коррупции и отсутствия гарантий права собственности. А хваленые «политическая предсказуемость и стабильность» консервируют ситуацию и не оставляют надежд на скорое выздоровление.

Думаю, есть и еще одна причина стагнации, специфичная именно для России. Ложные представления некоторой части политической элиты о состоянии и устройстве российской экономики и системы управления приводят к законодательной шизофрении. Ну как можно одновременно ратовать за открытость университетов и проводить политику ксенофобии на государственном уровне? Надеяться на то, что отечественный бизнес в ближайшее время возьмет на себя бремя финансирования науки и образования, и давить предпринимателей асфальтовым катком чиновничьих поборов? Зазывать в Россию иностранных ученых, а своих сажать за «измену Родине» в форме официального договора между российским вузом и зарубежной корпорацией?

 Давайте, уж выберете что-нибудь одно: социализм – так социализм, рынок – так рынок, госкапитализм – так госкапитализм. Эти системы по отдельности обеспечивают развитие некоторым странам, но, действуя вместе, порождают хаос, который лучше всего описывается знаменитой формулой Черномырдина: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

Реформы нужны, как воздух, но не периферийные, вроде реформы науки, а принципиальные, которые позволят нашей стране качественно расти и развиваться. Будет настоящее развитие – ситуация в науке, образовании, инновационном секторе быстро улучшится сама собой, без лишних усилий со стороны государства.

Врачу, исцелися сам!
 

См. также:

Восстание академиков. Эпизод 1. Избранные места из переписки ученых с властью

Бунт академиков. Ведущие российские ученые протестуют против реформы РАН

Чем занимаются историки. Как архивная пыль превращается в живых людей

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Материалы по теме
Новости, тренды








все репортажи
reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение