--

Мальчик

24 декабря 2008

поделиться:
размер текста: a a a

Недавно мы с моим другом-археологом проехали на машине по границам земель бывшего Господина Великого Новгорода. Крепость древнего Порхова развеселила меня. Она, казалось, была построена для того лишь, чтобы отсечь от города два деревянных домика, отданных краеведческому музею, яблоневый сад с плодами-дичками, большую клумбу с золотыми шарами, астрами и пышными георгинами, разбитую прямо посредине каменного кольца, и церковь Николая Чудотворца, прислонившуюся к круглой угловой башне из серого известняка. Строительство ее происходило в годы, когда крепость уже утратила оборонное значение, горожане поставили колокольню, похожую на ночной колпак, прямо на вершину старинной башни, родив сооружение, в истории русской архитектуры более нигде не встречающееся.

Мы сидели на лавочке около клумбы. Группа экскурсантов вышла из музея и расположилась неподалеку. Экскурсовод рассказывала о местном чуде. В 1428 году Порхов осадило войско литовского князя Витовта. Большую медную пушку «зовомую Галка» установили под стенами на берегу реки Шелони. На всякий случай князь разбил лагерь на противоположной стороне. «Галка» выстрелила лишь раз, взорвалась и посекла осколками весь расчет. Каменное ядро пробило стену, срикошетило в угловую башню, на которой, выходит, не зря водрузили колокольню, отскочило и, долетев до стана литовцев, угодило прямо в шатер самого князя. По счастью, Витовт куда-то отлучился, а потому остался жив. Он тут же отдал приказ, войско немедленно отступило, Порхов был спасен.

Группа прошла мимо нас и втянулась в церковь.

— Вот же сосуществуют рядом, не как во Пскове, и ничего, — раздраженно подметил мой друг.

Мы приехали в Порхов из Пскова. Главный собор псковского Мирожского монастыря, расписанный от пола до потолка в двенадцатом веке, является, несомненно, уникальным памятником, за сохранность которого отвечают музейные сотрудники. После Великой Отечественной, разрушившей храмы Новгорода, подобного Мирожу собрания фресковой живописи в нашей стране не существует. В монастыре стоит и более поздний храм, в нем проходит монастырское богослужение. И вот, стоило реставраторам закончить работы, как монастырь за­явил о своих правах. Проводить службы, возжигать свечи и кадить ладаном в храме запрещает современная наука, но церковь видит в соборе только святыню, отобранную большевиками и упрямо стоит на своем. Памятник мирового значения находится под угрозой. Конфликт музея и церкви, существующий почти во всех центральных епархиях России, увы, зачастую решается не в пользу музеев, призванных защищать и сохранять наше культурное наследие.

— Если б случилось чудо, — протянул я, — но чудес со времен князя Витовта что-то все меньше и меньше.

— Ну почему же, случаются и теперь, — возразил мой друг-безбожник и рассказал следующее.

Лет пятнадцать назад директор одного крупного музея был поставлен перед фактом. Министр культуры после богослужения в кафед­ральном соборе вдруг заявил, что прибыл для подписания протокола о намерениях: власть собралась передать собор XII века, принадлежащий музею, церкви. Подписание документа наметили на следующий день. Отцы города и владыка были извещены обо всем заранее, в неведении держали только руководство музея.

Директор не спал ночь. Утром, решившись, он приехал в гостиницу к министру и гневно говорил о вопиющем нарушении всех принятых в светском государстве норм и законов. Министр, видя решимость оппонента, вдруг спросил:

— Хотите, на колени встану? Приказ с самого верха, ничего поделать не могу. Это же только протокол, потом замнем, отбояримся.

Бумаги подписывали у стен древнего собора, куда набежали корреспонденты газет, телевидения и горожане. Пятнадцать ответственных лиц поставили свои подписи под документом играючи. Дошла очередь и до директора.

— Э-э, а у меня ручки нет, — промямлил он.

— У меня есть.

Из толпы выскочил белокурый паренек лет четырнадцати и протянул ему ручку. Затем, взглянув прямо в глаза, спросил:

— Очень не хочется подписывать?

— Очень, — признался директор.

— Так напишите: категорически не согласен.

Собравшись с духом, он так и поступил.

Никто тогда его несогласия не заметил. В Москве «диверсия» вскрылась, но было поздно. Министра вскоре сняли. Собор и сегодня принадлежит музею.

— А что же мальчик?

— Директор признался, что тот забрал ручку и испарился, больше он его никогда не видел.

Некоторые экскурсанты, выходя из церкви, крестили лоб на (крестились?) надвратную икону, некоторые этого не делали. Я думал о чуде, возможном и сейчас, и столь же не­ожиданном и невероятном, как и в 1428 году. Над клумбой носились пчелы. Колокольня торчала над башней, как ночной колпак на гоголевском персонаже.

×
Понравилась публикация? Вы можете поблагодарить автора.

Авторизуйтесь для оставления комментариев


OpedID
Авторизация РР
E-mail
Пароль
помнить меня
напомнить пароль
Если нет — зарегистрируйтесь
Мы считаем, что общение реальных людей эффективней и интересней мнения анонимных пользователей. Поэтому оставлять комментарии к статьям могут посетители, представившиеся нам и нашим читателям.


Зарегистрироваться
Материалы по теме
Елена Чернова 25 января 2009
Что до фресок в Лавре, то конкретной церкви я вам действительно не назову, поскольку точных ссылок не сохранила, а заново искать нет времени, уж извините. По поводу "хотя бы одного примера" - я их уже наприводила достаточно: кровельное железо на древних крышах Никитского монастыря Переславля (передан церкви), едва не погубленная икона Богоматери Толгской (передана церкви), "отреставрированные" новгородские церкви 12 столетия с аршинными латунными "благодарностями за пожертвования", варварски приколоченными к древним фрескам... Это то, что мы видели своими глазами. Еще припоминаю недавно мелькнувшую информацию о тотальной перестройке, если не сказать разрушении, одного из подмосковных женских монастырей (само собой, ныне принадлежащего церкви) с легкой руки настоятельницы. Название не привожу - не уверена, что точно помню, а врать не хочу.
Никита А. Ольхов 22 января 2009
Как и на сайте "Эксперта" никто не желает обсуждать сам текст. Во-первых, это не "статейка", а рассказ. Во-вторых, автор не о том, следует ли верить в то, что Бог есть, или, напротив, верить, что его нет. Автор, по-моему, о том, что надо делать то, что должно, и будь что будет.
Николай Друкман 20 января 2009
Успенский собор (Владимир).В августе 2008 года научный руководитель реставрационных работ в соборе Александр Скворцов заявил, что украшающие храм фрески работы Андрея Рублева находятся на грани гибели. В результате этого заявления разгорелся конфликт между РПЦ и Владимиро-Суздальским музеем-заповедником, в совместном владении которых находится храм. Музейщики обвиняют в произошедшем церковь, считая, что фрески пострадали из-за того, что от регулярных богослужений в храме нарушается режим температуры и влажности. Представители епархии, напротив, утверждают, что на сотню прихожан храма приходится тысяча туристов, и музею следует ограничить количество посетителей. Конфликт так и не разрешен. Рязанский кремль(Рязань). Конфликт между музеем-заповедником «Рязанский кремль» и Рязанской епархией РПЦ начался в 2006 году, когда архиепископ Рязанский и Касимовский Павел направил директору музея Людмиле Максимовой письмо с предложением передать в безвозмездное пользование епархии большую часть строений Кремля. Сначала музей ответил отказом, но потом все-таки передал епархии пять зданий: Христорождественский собор, Спасо-Преображенский собор, Богоявленскую церковь, Соборную колокольню и гостиницу знати. Тем не менее конфликт продолжался. В декабре 2007 года глава Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой объявил об увольнении Людмилы Максимовой. «Я был вынужден просто уволить директора музея, потому что не искать компромисс — это неправильный путь», — заявил тогда Швыдкой. Новый директор, Галина Соколова, компромисс нашла, передав РПЦ Успенский собор Рязанского кремля и западную часть дворца Олега. Это произошло осенью 2008 года и подняло новую волну протестов. Ипатьевский монастырь (Кострома). В ноябре 2004 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом приняло решение о передаче помещений Ипатьевского монастыря в безвозмездное пользование Костромской епархии РПЦ. При этом во временном пользовании монастыря оказались и коллекции музея, так как новых помещений музею не предоставили. Сотрудники музея начали голодовку про­теста и подали иск в Арбитраж­ный суд Москвы. Протест так ни к чему и не привел. Часть коллекций музея была переведена в новые помещения, а часть ­осталась на территории ­мона­стыря, во вновь созданном ­Церковном историко-­археоло­гическом музее Костромской епархии РПЦ. Храм Воскресения Христова в Кадашах (Москва). 3 августа 2004 года храм, в котором с 1960-х годов работал Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э.Грабаря (ВХНРЦ), был захвачен группой верующих. Они опечатали помещения мастерских и на протяжении месяца не допускали в них сотрудников центра. Только в сентябре РПЦ и Федеральное агентство по культуре и кинематографии смогли ­раз­решить этот конфликт: ВХНРЦ разрешили вернуться в храм, но только временно. В апреле 2005 года реставраторы ­окон­чательно переехали в новое помещение. Храм Илии Пророка (Москва). В 2004 году церковная община храма Илии Пророка на Воронцовом Поле подала в Арбитражный суд Москвы иск к занимавшему помещения храма Государственному музею Востока. Суд этот иск не удовлетворил, но здание храма все-таки передали РПЦ — соответствующее постановление подписал 25 октября 2004 года мэр Москвы. Новое помещение для хранения фондов музею при этом не предоставили, поэтому он так до сих пор и не освободил здание церкви. Конфликт остается открытым. Полный текст статьи про "Троицу" Рублева - здесь http://www.bg.ru/article/7876/
Михаил Волжский 17 января 2009
1. Само по себе данное обсуждение показывает, что статейка вышла скандальной. Не думаю, что скандальные статейки красят солидное издание. 2. Споры о том, кто является собственником храмов, не имеют смысла. Храм есть дом Божий, Бог является его исключительным хозяином. Если в храме нет престола, антиминса, не служится литургия - значит в храме царит мерзость запустения. И уже не столь важно, в какой форме выражено это запустение - в форме музея, автомастерской или общественного туалета. 3. Аффтару статейки следовало бы доехать-таки до Великого Новгорода и сравнить например поток туристов в действующий Софийский Собор с потоком туристов в соседние храмы-музеи. Ему бы подскзали, что в летнее время Софию посещают 2-3 тысячи туристов ежедневно, а вот храмы-музеи порой за целый день не могут дождаться ни одного(!) посетителя. Это и понятно: любое произведение культуры смотрится интереснее, доступнее для восприятия и понимания, если находится в контексте собственной культуры, а не варварски вырвано из этого контекста. По той же причине на порядки возрос поток туристов в Казанский Собор Петербурга, в Успенский Собор Астраханского кремля и многие другие храмы после того, как музеи уступили место богослужению. 4. Елена Чернова, поостерегитесь выступать ходатаем "всего народа". Лично я в ваш народ не вхожу и входить не собираюсь. Собственно, это обсуждение показывает, что из четырёх заинтересованных участников в ваше понятие "всего народа" лишь вы одна и входите. Вообще, против традиционного интеллигентского зуда о благе "всего народа" есть отличное лекарство - всенародный референдум. Давайте зададим вопрос - "Нужно ли возвратить Церкви конфискованные в советскую эпоху храмы и богослужебные предметы?" - и послушаем, что ответит народ. 5. В период рождения "Русского Рпортёра" проходили анонсы, уверяющие что это будет национальное издание, отличное от всевозможных "русских ньюсуиков". Теперь возникает опасение, что те анонсы были обманом и недобросовестной рекламой. Если в журнале войдёт в систему такое же, как в обсуждаемой статейке, ехидное ерничанье в адрес государствообразующей религии, то это будет не нацианальное издание, а в лучшем случае - наднациональное (в худшем - антинациональное) издание.
Кирилл Алексеевич Нищименко 16 января 2009
да, я тоже любитель потыкать много раз одну и ту-же кнопку. Спасибо за поддержку,Илья Николаевич Сидоров, а то меня тут чуть не обвинили в религиозной нетерпимости.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
кошмар какой-то%)))))
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
кошмар какой-то%)))))
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
браузер сглючил, сорри%)
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
браузер сглючил, сорри%)
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Спасибо за совет про Конституцию, я уже в курсе этого Документа. Про народную собственность там ни слова. Там есть про государство это да, и про то, что народ определяет состав государственной власти. Там нет ничего о том, что государство является единственным держателем народного имущества или о том, что всё негосдураственное народу не принадлежит, а всё государственное принадлежит народу. И потом, ещё раз повторю, мне интересно как экономисту. Я, к сожалению, не юрист, тонкости определений меня волнуют мало, меня волнует факт. По факту нет такого - "народная собственность", есть муниципальная, районная, областная, федеральная. Меня, безусловно, умиляет Ваша уверенность, что исторические ценности сохраннее под крылом какого-нибудь муниципалитета, руководитель которого не в состоянии даже починить дорог и сделать освещение улиц, нежели чем при действительно любящих их, ценящих и, главное, ответственных людях. Про множество примеров - приведите хоть один. Я привёл. Можете приехать в Раменское, посмотреть своими глазами. А Вы приведите обратный. Один. Больше не надо. Про Лавру я специально спросил где именно были фрески, потому что дело то какое - вся надземная часть лавры (собственно, где все фрески и были) до сих пор принадлежит музею. И она потихоньку разрушается. Не стал сразу об этом писать, чтобы Вы не спохватились в духе - ах да, именно в подземных кельях монахов и были варварски уничтожены бесценные фрески. Но Вы как-то даже не попытались отвечать на этот вопрос, решив впредь не давать таких конкретных ориентиров (а то вдруг здесь окажется знающий человек, некрасиво получится) и отделываться формулировкой "есть множество примеров". Зачем пытаться "перебивать" веру логикой не понимаю. Опять конфликт неконфликтного. Логика и вера - это комплементы, а не субституты.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Елена Чернова Лично я не считаю православный путь единственно возможным "путем истинным". И черно-белую картину мира типа "или рай, или ад, кто не со Мной, тот против Меня" оставляю тем, кого она устраивает - до тех пор, пока данные граждане своим фанатизмом не начинают портить жизнь окружающим. А лично я предпочитаю видеть мир в цвете. И смотреть на него с естественной точки зрения. Преимущественно с научной. Кстати, не надо мне объяснять, что такое фэн-шуй, - поверьте, я разбираюсь в восточной философии. Кстати, показательно, что из всех мировых религий лишь одна никогда не благословляла войны и резню "неверных". И это далеко не христианство. Это буддизм. Что до церкве
По секрету Вам скажу, что мы тоже видим жизнь в цвете. Причём духовный путь, необходимая духовная работа и открытие Бога только прибавляют жизни цветов поверьте. И ничего человека не лишают. Просто это разный уровень понимания действительности - для цыганки-гадалки, знаете ли, жизнь интеллигентного человека тоже покажется серой и унылой, но мы то с Вами знаем, что всё не так просто, и жизнь человека интеллигентного интереснее и разнообразнее. Возвращаясь к вере - дело ведь в том, что неверующий человек взрослеет до 15 лет, а верующий всю жизнь. Про буддизм - интересно, какое отношение имеет заявленное Вами миролюбие буддистов к тому, что у нас не хотят возвращать храмы Церкви? Вряд ли буддисты стоят за музейным лобби?) Правда в том, что большинство войн в истории начинались и велись язычниками и атеистами. В том, что большинство преступников - атеисты или сектанты. В том, что десятилетия воинствующего атеизма довели нашу страну до полного духовного истощения и деградации. Кем были Пол Пот, Сталин, Гитлер и Муссолини? Не буддистами совсем, а очень даже атеистами. И про "преимущественно научную" точку зрения тоже интересно Вы сформулировали. Вы в курсе, что в контексте слова "научный" добавление к нему характеристики "преимущественно" эквивалентно термину "ненаучный"? Это ведь как "почти жив". Научность познания никак не ограничивает духовность. Почитайте хоть того же Дарвина, он был верующим и теория эволюции (например) никак не вступает конфликт с существованием Бога. В Библии ведь описан лишь процесс превращения неживой материи в живую и наделения живой материи разумом. Так же мы можем сказать - нарисовал круг на экране, подразумевая при этом не рисование фломастером на мониторе и даже не рисование в пейнте, а написание программы, которая будет рисовать вам нужные круги в нужном количестве и уже вроде как (о, ужас) без вашего участия. Интереснее ведь, что есть такие моменты - превращение неживой материи в живую и появление разума, которые наукой объясняются только наличием разумного экспериментатора (гипотеза), либо - вот ещё интересная гипотеза - попытками применить синергетическую теорию на неживую материю - то есть попросту предположить, что неживая материя способна к осознанной самоорганизации.
Илья Николаевич Сидоров 16 января 2009
Василий Иванов
Кирилл Алексеевич Нищименкоошибаетесь, Елена Чернова, то, что за пределами Церкви не кажется мне одной безликой массой, представляющей угрозу.Напротив, я позволил себе смешать все эти конфессии в кучу потому, что их суть- одна: сбить человека с пути истинного и привести в ад. Все они враждебно настроены к православию
Да нет... нужно совсем маленькое усилие, и к этому списку добавятся все остальные учения, поскольку они тоже "враждебно относятся к православию". То же можно сказать и об исламе, индуизме или католицизме(ведь они тоже "конкуренты" православия, разве с т.з. любого священиика учение о карме не путь в ад?).
Так что Елена как раз права. Все, что не православие - для Вас - угроза. А т.н. мировые религии просто респектабельнее всяких "рериховцев". Это как респектабельное казино и "мгновенная" лотерея на улице. В первом случае, разумеется, вероятность обмана меньше - у казино больше причин заботиться о своем реноме. Но занимаются они одним делом. И цель - одна.
Ну это, извините уж, полная профанация, сравнивать религии и секты. Цели принципиально противоположные - если у религий - обогощать духовный мир, помогать ему развиваться, то у сект - уничтожать личность и духовность. Так что не дождётесь, религии для нас не угроза. А вот секты да. И кстати на вашем месте, я бы не расслаблялся тоже. Ведь у атеистов пустое место там где должна быть духовность охотнее всего заполняется всякой чушью про "кармическое очищение", "открытие чакр", "чистку энергетического поля" путём сдачи золота "самому миролюбивому в мире гуру".
Елена Чернова 15 января 2009
Илья Николаевич, насчет народа как юридического понятия - почитайте Конституцию, что ли... А еще есть такое понятие как "государство". У него право собственности точно есть... И, кстати, государство у нас СВЕТСКОЕ, если кто до сих пор не в курсе. Насчет точных данных, что и где было разрушено, изуродовано и утеряно после передачи РПЦ (а также в процессе борьбы за собственность), - покопайтесь на исторических форумах, если хотите. Примеров множество. Причины тому - в основном безграмотность и бесконтрольность церковных иерархов, зачастую относящихся к древним ценностям как к личной собственности, которую можно использовать и пределывать как угодно. А ваши абстрактные (и, мягко скажем, лукавые) мантры о "всеобщей доступности" всех предметов культа в церкви серьезным возражением считать трудно. Собственно, дальнейший спор не имеет смысла. Вера, как известно, логикой не перешибается. Если кто-то убежден в априорной святости РПЦ, то пусть его. Я свою точку зрения уже высказала. Для меня приоритетом является сохранение исторических памятников и их доступность для историков и народа. Какие-то храмы и ценности следует передавать церкви, какие-то - оставлять/делать музеями, какие-то использовать совместно. Но все это под жестким и ясным контролем государства и общества. Собственно, иного пути сохранить ВСЕ - и историю, и религию, и культуру - просто не существует.
Елена Чернова 15 января 2009
Лично я не считаю православный путь единственно возможным "путем истинным". И черно-белую картину мира типа "или рай, или ад, кто не со Мной, тот против Меня" оставляю тем, кого она устраивает - до тех пор, пока данные граждане своим фанатизмом не начинают портить жизнь окружающим. А лично я предпочитаю видеть мир в цвете. И смотреть на него с естественной точки зрения. Преимущественно с научной. Кстати, не надо мне объяснять, что такое фэн-шуй, - поверьте, я разбираюсь в восточной философии. Кстати, показательно, что из всех мировых религий лишь одна никогда не благословляла войны и резню "неверных". И это далеко не христианство. Это буддизм. Что до церкве
Василий Иванов 14 января 2009
Кирилл Алексеевич Нищименко ошибаетесь, Елена Чернова, то, что за пределами Церкви не кажется мне одной безликой массой, представляющей угрозу.Напротив, я позволил себе смешать все эти конфессии в кучу потому, что их суть- одна: сбить человека с пути истинного и привести в ад. Все они враждебно настроены к православию
Да нет... нужно совсем маленькое усилие, и к этому списку добавятся все остальные учения, поскольку они тоже "враждебно относятся к православию". То же можно сказать и об исламе, индуизме или католицизме(ведь они тоже "конкуренты" православия, разве с т.з. любого священиика учение о карме не путь в ад?). Так что Елена как раз права. Все, что не православие - для Вас - угроза. А т.н. мировые религии просто респектабельнее всяких "рериховцев". Это как респектабельное казино и "мгновенная" лотерея на улице. В первом случае, разумеется, вероятность обмана меньше - у казино больше причин заботиться о своем реноме. Но занимаются они одним делом. И цель - одна.
Кирилл Алексеевич Нищименко 14 января 2009
ошибаетесь, Елена Чернова, то, что за пределами Церкви не кажется мне одной безликой массой, представляющей угрозу.Напротив, я позволил себе смешать все эти конфессии в кучу потому, что их суть- одна: сбить человека с пути истинного и привести в ад. Все они враждебно настроены к православию. а фэн-шуй - не просто способ расставить вещи в доме. это сложное мистическое учение восточного происхождения, затрагивающее многие стороны жизни человека(это не моя личная выдумка0.подробнейшим образом многие секты охарактеризованы учёными-сектологами на: http://iriney.vinchi.ru/
Илья Николаевич Сидоров 13 января 2009
Елена Чернова Исторические ценности НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ценностями, принадлежащими исключительно РПЦ, культовые они или нет. Они принадлежат всему народу, всем людям, кому интересна история и культура страны, а не только христианам. Поверьте, передача церкви той же Толгской иконы практически резко затруднила к ней доступ всем - и в особенности тем, кто христианства не исповедует, включая и профессиональных историков. И это едва не привело к ее утрате, о чем я уже писала. Церковь НЕСПОСОБНА качественно сохранять исторические ценности. И не особо пытается это делать. Некоторые примеры я уже приводила. О "свободной работе реставраторов" в действующих церквях... да, такое бывает. Но ничуть не реже встречается и прямо противоположное. Пожалуй, самый дикий случай из мне известных имел место в Киево-Печерской лавре, где ценнейшие многослойные фрески раннехристианского периода "благолепия ради" попросту уничтожили. Зато я знаю другие примечательные случаи, когда языческие общины и прочие весьма далекие от христианства люди на свои средства перекрывали крыши заброшенных церквей, спасая древние иконы и росписи. И били морды заезжим мародерам. Просто потому, что им небезразлична история и культура страны, ее духовность - в какой бы форме она ни выступала.
Мне как экономисту интересен вопрос обозначенной Вами принадлежности чего-либо "всему народу". Вы в курсе, что таких прав собственности нет? если что-то находится в музее, значит, что это что-то принадлежит музею (за исключением, конечно, временных экспозиций и выставок личных коллекций). То есть народ должен платить деньги музею и приходить в определённое музеем время, чтобы это что-то увидеть. Учёный, тот же самый Ваш историк, для доступа к ценности должен получить разрешение у директора музея и ведомства которому музей подчинён. То же с реставраторами. Не факт, что они будут сговорчивее. Давайте будем приводить примеры церквей разрушенных (ни разу не ремонтировавшихся за всё советское и постсоветское время) в то время пока в них находились музеи? таких примеров десятки, если не сотни. Любой человек любого вероисповедания (в т.ч. и атеистического) может свободно увидеть всё, что находится перед алтарём. По Киево-Печёрской лавре - интересно, скажите какие именно фрески и в каком именно месте лавры? Хотя бы просто в какой церкви лавры. По общинам - а Вы в курсе, что большинство церквей, в т.ч. современных построено верующими Христианами - прихожанами? Строительство церкви - подвиг веры. Обычный процесс таков - жители деревни или села строят часовню или церковь и отправляют в РПЦ запрос на священника. Так же и восстанавливаются церкви сейчас. Нередко священники принимают участие в реставрации церквей или строительстве наравне с остальными. Профессиональным строителям платят из пожертвований прихожан. Относительно зданий - безусловно, их должно предоставлять государство в лице муниципалитета или района или области (в редких случаях, федеральной власти). Хороший пример - Раменское. Здесь городской музей находился в стенах одной из церквей - памятника архитекутры первой половины XVIII века. В советское время были уничтожены все фрески и все иконы. Уже в начале 90х здание находилось в аварийном состоянии (ни разу не ремонтировалось), музей через некоторое время перестал работать, по советским стандартам здание было под снос. В 2000х (лет через 10 после закрытия музея) районная администрация предоставила для музея другое здание - бывшее административное здание раменской фабрики (середина 19 века). Новая экспозиция, больше площадь, наконец то он стал доступен для людей. Здание церкви возвращено РПЦ и восстанавливается усилиями прихода и священников другой раменской церкви, и средствами прихода и добровольных пожертвований.
Илья Николаевич Сидоров 13 января 2009
Кирилл Алексеевич Нищименко комментарий на комментарии Большое спасибо за поддержку,Илья Николаевич! Православную Церковь стало модно ругать.В такой ситуации важно придерживаться твердой позиции, что иконы, Церковноя утварь, здания ХрамовДОЛЖНЫ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ТОЛЬКО РПЦ. И важно разобраться в понятиях : это не храмам передаётся музейная собственность, а возвращается Церкви, как незаконно отобранная в своё время в пользу музеев. У вас, Елена Чернова, Есть конкретный пример, когда РПЦ выгнала детский дои на улицу, оставив его без крыши над головой? Или это очередное атеистическое словоблудие?
Согласен. Замечу, что сам я Древлеправославный. т.е. старовер. Но при этом вижу церкви и вижу музеи и считаю, что все церкви принадлежавшие до революции тогдашней официальной церкви должны сегодня быть возвращены РПЦ. Замечу также, что и нынешняя РПЦ гораздо ближе к Христианству и толерантнее, чем дореволюционная официальная церковь. До такой степени, что, я будучи крещёным Древлеправославным вполне себя идентифицирую с нынешней Православной церковью и в службах для себя исключаю только молитвы за иерархов.
Елена Чернова 12 января 2009
1. Детей выгоняли просто на улицу. Ни о каком предоставлении здания взамен речи не шло. Точнее, церковь настаивала на том, чтобы детям предоставили "что-нибудь" из бюджета, либо расселили их по другим детским домам, а им передали здание... безвозмездно, разумеется. 2. "Какой-то музей" - это история страны. Если на историю вам наплевать, то говорить о духовной культуре уже не приходится. Я с тем же успехом могу сказать "какая-то Церковь". Правда, этого я говорить не хочу - возможно потому, что отношусь к христианству несколько с большим уважением, чем вы - ко всему за его пределами. Кроме того, я вам привожу конкретные примеры, мягко говоря, некорректного поведения и даже прямого варварства со стороны РПЦ. Говорю о реальной неспособности церкви сохранить исторические объекты. Вы же в ответ абстрактно рассуждаете том, что "в православные храмы никогда не ограничивался доступ". Хотя это, мягко говоря, не совсем так - даже в случае с церковью (к примеру, в алтарную часть мирян не пускают). А в монастыри доступ еще как ограничивался (что опять же вполне естественно). Да и вероятность увидеть в церкви какой-нибудь исторический ковчег или чашу часто равна нулю, даже если физически она там есть. Ан мирянам не положено, или подождите до Пасхи, если повезет, издалека узрите... В общем, сравнивать возможности увидеть предмет на службе и в экспозиции попросту несерьезно. На богослужении важны не предметы, а само богослужение. Лично я не могу воспринимать действующую церковь как музей - мне это кажется неуважением к вере. Даже при том, что я не исповедую христианство. А в музее основную роль играют именно предметы и их связь с той или иной эпохой. 3. Духовность - она или есть, или ее нет. Тут вы благополучно свалили все в одну кучу. Говорить о "духовности" иеговистов и сатанистов по меньшей мере смешно, рериховцев обвинять в "жажде наживы и власти" несколько наивно, как бы ни относиться к их философии, шаманы северных народов - это то же священство, только другой религии... Ну, а фэн-шуй - китайский способ организации пространства (имеющий примерно такой же смысл, как правила расстановки икон в русской избе) - вообще непонятно к чему сюда приплетен. Что лишний раз говорит о том, что все за пределами христианства вам неинтересно, малознакомо и вызывает в лучшем случае настороженность. "Кто ж их знает, из каких побуждений?" В таком случае, диалога у нас не получится. Если для вас все, что делает РПЦ - свято и непогрешимо, то для меня нет. Я смотрю на мир не с точки зрения "христианской морали", а с точки зрения морали человеческой. И оцениваю действия людей и организаций независимо от того, чем они прикрываются - крестом, полумесяцем, микроскопом или чем-нибудь еще. Оцениваю с точки зрения разумности, благородства и нравственной чистоты. Все остальное - от лукавого.
Кирилл Алексеевич Нищименко 11 января 2009
а уж на ваши оскорбления в духе детских обзывалок даже не хочется реагировать. про школы тоже можно поговорить отдельно.
Кирилл Алексеевич Нищименко 11 января 2009
про язаческие общины тоже не знаю. Неизвестно из каких это побуждений зделано. А вот духовность не должна быть любой . сайентологи, иеговисты, сатанисты, шаманы, рейки, экстрасенсы, рериховцы, фэн-шуй тоже разглагольствуют о духовности, но на деле здесь действует жажда наживы и власти. впрочем, это тоже тема отдельного разговора.
Кирилл Алексеевич Нищименко 11 января 2009
Я не в курсе тех событий с детским домом. Но я спрашивал не о том, как Церковь пыталась вернуть здание, а предложила ли что-то взамен. Не уверен, что детей хотели выгнать просто на улицу. А вот с костромским музеем священнослужители поступили вполне логично, и единственно верным способом. Что делать какому-то музею на исторической территории Церкви? Действительно, чтобы сохранить Иконы и др ценности в сохранном виде, нужна помощь и консультации специалистов. Но для этого не обязательно, чтобы иконы принадлежали этим специалистам Но ни в коем случае нельзя держать Иконы взаперти. Они непременно должны участвовать в Богослужениях, верующие должны иметь к ним доступ. Ну как в самом деле, молиться в музее,где нет богослужения? В Православные Храмы никогда не ограничивался доступ . Туда всегда может войти и неверующий и представитель другой веры. Никого никогда не выгоняли. И уж тем более ни кто не выгонит реставратора, желающего дать совет или помочь восстановить фреску. Иконы, переданные Церкви, не спрячутся в запасники, а будут всегда доступны как ценителям живописи, так и верующим.Не надо воспринимать Церковь как нечто. пытающееся всё у всех отобрать. Наконец-то позволю себе с вами согласиться: тут нужен диалог и компромисс об участии специалистов в рестасрации и создании необходимых условий для сохранения, но при условии полной и бесповоротной передаче Церкви всего того, что ей принадлежит исторически, по праву.
Елена Чернова 11 января 2009
Конкретный скандал на эту тему имел место быть несколько лет назад в Московской епархии, когда РПЦ настоятельно пыталась вернуть себе историческое здание семинарии, занятое детским домом. Одним из участников этого скандала называли митрополита Кирилла (да-да, нынешнего местоблюстителя). Разумеется, я не могу сказать, так это или нет - я не судья и всех нюансов не знаю. Разумеется, эту историю РПЦ очень старательно заминала, и замяла-таки в конце концов. Как и сейчас старательно заминается история с выкидыванием на улицу Костромского музея со всей экспозицией. А начиналось все вполне "богоугодно": руководство музея из вполне благородных побуждений позволило местному священству проводить службы в соборе Костромского Кремля. После чего священство радостно ударилось в отбирание у музея собственности... Исторические ценности НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ценностями, принадлежащими исключительно РПЦ, культовые они или нет. Они принадлежат всему народу, всем людям, кому интересна история и культура страны, а не только христианам. Поверьте, передача церкви той же Толгской иконы практически резко затруднила к ней доступ всем - и в особенности тем, кто христианства не исповедует, включая и профессиональных историков. И это едва не привело к ее утрате, о чем я уже писала. Церковь НЕСПОСОБНА качественно сохранять исторические ценности. И не особо пытается это делать. Некоторые примеры я уже приводила. О "свободной работе реставраторов" в действующих церквях... да, такое бывает. Но ничуть не реже встречается и прямо противоположное. Пожалуй, самый дикий случай из мне известных имел место в Киево-Печерской лавре, где ценнейшие многослойные фрески раннехристианского периода "благолепия ради" попросту уничтожили. Зато я знаю другие примечательные случаи, когда языческие общины и прочие весьма далекие от христианства люди на свои средства перекрывали крыши заброшенных церквей, спасая древние иконы и росписи. И били морды заезжим мародерам. Просто потому, что им небезразлична история и культура страны, ее духовность - в какой бы форме она ни выступала. Лично я с огромным почтением отношусь к христианской вере (как, впрочем, и к любой другой, ведущей человека к Свету). Я глубоко уважаю священников и монахов, которые являются таковыми по сути. И считаю их Путь правильным, праведным и нужным ( хотя и далеко не единственным, достойным этих определений). Но к РПЦ как к организации - в ее современном виде - я отношусь резко отрицательно. Сообщество бизнесменов и политиков в рясах, увлеченное стяжательством и лезущее во все щели, включая те, где им вовсе не место (например, в светскую школу) ни малейшего уважения у меня вызывать не может. Еще Христос настаивал на изгнании торговцев из храма - и, по-моему, был глубоко прав. Возвращаясь же к возможности использования церковью исторических зданий, икон и предметов культа - на мой взгляд, здесь нужно в каждом конкретном случае искать компромисс. С одной стороны позволяющий применять их по прямому назначению, а с другой стороны - сохраняющий их для потомков и дающий возможность их видеть тем, кто воцерковленными христианами не является (то есть 90% населения). Потому что и для них это важно - иное мировоззрение не означает и не должно означать пренебрежения историей и духовной культурой России. И даже если та или иная ценность передается церкви "окончательно и бесповоротно", к ней в любом случае должен быть открыт доступ профессиональных историков, - и учрежден жесткий контроль за ее сохранностью.
Кирилл Алексеевич Нищименко 10 января 2009
Большое спасибо за поддержку,Илья Николаевич! Православную Церковь стало модно ругать.В такой ситуации важно придерживаться твердой позиции, что иконы, Церковноя утварь, здания ХрамовДОЛЖНЫ ПРИНАДЛЕЖАТЬ ТОЛЬКО РПЦ. И важно разобраться в понятиях : это не храмам передаётся музейная собственность, а возвращается Церкви, как незаконно отобранная в своё время в пользу музеев. У вас, Елена Чернова, Есть конкретный пример, когда РПЦ выгнала детский дои на улицу, оставив его без крыши над головой? Или это очередное атеистическое словоблудие?
Илья Николаевич Сидоров 10 января 2009
запостил сначала не на сайте РР, а на Эксперте, так что исправляю ошибку, копирую сюда) Для начала, это нонсенс, когда действующий общественный институт насильно превращается в музей. Это то же, что например выгонять из мастерской на улицу живого художника, чтобы организовать там его музей-квартиру. Или выгонять преподавателей и студентов из универститетов, чтобы обустроить там "Музей знаний". Ну или библиотеки превращать в музеи книг и брать с посетителей денежку за возможность посмотреть на корешки книг и сгорбленные над столами манекены в читальном зале. Теперь по музеям непосредственно в церквях. Это нонсенс вдвойне, так как в действующую церковь зайти может любой человек абсолютно бесплатно (причём, как правило, работает церковь по времени гораздо больше любого среднестатистического музея), так же без ограничений там могут работать реставраторы. Когда в малых городах в церкви приходят музеи (точнее, не хотят уходить) туда приходит мракобесие - брань в духе сельмагов, мзда за вход, нарушение всех канонов. Третий пункт - "использование не по назначению". Фрески писались глубоко верующими людьми, писались как подвиг веры, чтобы им (фрескам) молились, чтобы молясь чувствовали святой дух и благодарили в молитве мастеров. И уж точно не для того, чтобы какие-то безбожники ходили и глазели на "пережиток прошлого". Это ведь всё равно как если какой-нибудь новобогатый купит себе эллинскую статую, чтобы вешать на неё одежду, а затем и гравюру какую-нибудь под столешницу приспособит. Его самого это, конечно, дико будет радовать, так же как радует мракобесие в церквах лирического героя Алешковского и его товарища; но вряд ли это понравилось бы мастерам, создателям всего этого. Четвёртое - по-моему, даже безбожнику интереснее увидеть настоящую службу, а не только лишь её отдельные составляющие. Наконец весь этот вздор про ладан - сколько церквей, которые действовали всегда много веков и там всё даже сохраннее и чище. А теперь по мальчику - чуда никакого тут нет, просто очередной акт самодурства, так у нас распространённого, феномен маленького человека, который может навредить большим - в духе "а баба яга против!" А мальчик этот, если уж хочется лирическим героям верить в сверхъестесственное, уж явно должен по сюжету быть демонической природы, ведь описанный диалог - самое старинное каноническое искушение человека дъяволом в духе - "не хочешь делать уроки? не делай, мы сделаем так, чтобы мама об этом не узнала". Да и появился и исчез, когда грязное дело мракобесия было сделано. В воздухе растворился. Как же.
Елена Чернова 9 января 2009
И, кстати, "на средства РПЦ" построено очень мало что заметного, исключая Храм Христа Спасителя. А уж к историческим зданиям она (как современная юридическая организация) и вовсе не имеет отношения. Кстати, и в старину подавляющее большинство храмов строились на пожертвования народа... И это при том, что тогда церковь была крупнейшим собственником в России.
Елена Чернова 9 января 2009
У современной РПЦ сейчас рыльце в таком пушку, что лучше и не говорить. Больше видна не благодать, а желание захапать побольше собственности, желательно подревнее. Вышвырнуть из здания музей или детский дом ради "исторической справедливости" - это же богоугодное дело! Да и то, что с этими зданиями делается потом... очень часто это иначе как варварством не назовешь. В переданном церкви Никитский монастыре после заселения монахами первым делом перекрыли крыши уродливым кровельным железом вместо традиционной осиновой плашки. Какая, нафиг, история?! Так же дешевле! Переданная церкви икона Богородицы Толгской из-за наплевательского отношения к условиям хранения (предельно критичным для предмета такого возраста) банально посыпалась, и если бы святые отцы не опомнились и не позвали реставраторов, сейчас ее бы уже просто не существовало. Есть примеры и похлеще. При этом проконтролировать, что делает РПЦ с переданными ей древними зданиями и предметами культа, практически невозможно... Есть, конечно, и исключения - почему-то чаще они встречаются в сельских приходах. Именно там народ умудряется прекрасно совмещать и благодать, и необходимость сохранения исторического наследия. Может, просто деньги не так глаза застят? Понятно, что священник редко бывает профессиональным историком-реставратором - да это и не его дело. Но сохранность исторических памятников могут обеспечить только профессионалы. И никто больше.
Дмитрий Александрович Гаврилов 7 января 2009
А я, как человек сторонний отвечу так: - не разберёшь уже кто прав, кто виноват; - случаев жертвования церковью в сторону музеев в глобальных СМИ я не помню; - пора бы и для современной РПЦ строить современные .... может частично вопросы и будут улажены
Кирилл Алексеевич Нищименко 5 января 2009
Это не статья, а безобразие. Это открытое оскорбление в адрес Русской Православной Церкви, которую вы сравниваете с оккупантами, литовскими завоевателями. Складывается ощущение, что статья писалась в 60-е годы по заказу партии.Чтобы хоть как-то оправдать грабёж и разорения. которые совершались долгие годы в отношении РПЦ, большевики решили облечь всё это в благовидную маску. Маской послужила идея заботы Государства об исторических и культурных ценностях. Теперь Храмы стали не просто грабить, а "заботиться" о культурном наследии, и вроде-бы забыли. что несколько лет назад Не менее ценные памятники архитектуры взрывали. старинные Иконы жгли, выстилали ими полы в свинарниках. колокола разбивали и закапывали. Оффициальная псевдонаука, курируемая партией и правительством выдвинула постулат о том, что Богослужения. проводимые в храмах вредят этим-же храмам. Здесь надо вспомнить, что Любой Православный Храм построен силами РПЦ, на средства РПЦ, для нужд РПЦ. И ни один музей не вправе сомочинно объявлять себя здесь хозяином. здесь право собственности может принадлежать только Богу! Поверьте, уважаемый Алешковский, никакой угрозы в отношении памятника мирового значения НЕТ! В этих Храмах за сотни лет до появления самозванцев,представляющимися учеными и блюстителями культуры, проходили Богослужения, ежедневно сотни и тысячи прихожан возжигали свечи. возносили молитвы о Нашем Отечестве. Священнослужители совершали каждение и просили Бога о духовном благополучии последующих поколений. А поколения ответили гонениями, презрением и грабежом. Ни один ученый и исскуствовед не сможет ощутить той благодати. которую полу чает верующий, молящийся в храме во время Литургии. А что говорит наука о таком термине, как "намоленность"? человек. приходящий в Храм чувствует, что здесь до него веками молились сотни и тысячи людей, каждый со своим горем или радостью. Сколько среди них Святых? И каждый верующий может ощутить эту соборность, почувствовать, что все эти люди в каждую минуту присутствуют , молятся вместе с тобой, молятся о тебе. словами это не выразишь, как ни старайся- всё невпопад, это можно только пережить. И вы называете это "просто святыня, отобранная большевиками". Это просто Богохульство, совершенное большевиками и продолжающееся по сей день. Пусть вас не удивляет, что Верующих не удовлетворил "более поздний Храм", стоящий рядом. Позиция РПЦ-однозначна: любой Храм, любое сооружение, построенное Церковью и для Церкви, должно принадлежать только Церкви! Какую бы Культурную ценность оно не представляло.Б удем молиться о том, чтобы больше не произошло того. что г-н Алешковский называет чудом. поменьше бы нам таких "чудес" p.s.:Господа блюстители культурных ценностей, не забывайте, пожалуйста о том, что Православие- культурообразующая религия. Это Оно нам дало письменность, живопись, литературу, архитектуру: многое из того. что мы сейчас называем Русской культурой .Россию, какую мы её видим сегодня, и даже красный террор не смог Её сломить.Не взорван последний Храм, не расстрлян последний священник.
//
Новости, тренды








reporter@expert.ru, (495) 609-66-74

© 2006—2013 «Русский Репортёр»

Дизайн: Игорь Зеленов (ZOLOTOgroup), Надежда Кузина, Михаил Селезнёв

Программирование: Алексей Горбачев ("Эксперт РА"), верстка: Алла Парфирьева

Пользовательское соглашение